Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10227/08-С5 Суд удовлетворил требование об обязании общества возвратить необоснованно удержанную провозную плату путем восстановления записи на лицевом счете в ТехПД, поскольку переадресовка грузов была осуществлена перевозчиком не по заявлению первоначального грузоотправителя, а по инициативе грузополучателей, в связи с чем действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы в связи с переадресовкой груза и списанию ее с лицевого счета общества являются неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10227/08-С5

Дело N А76-3748/2008-10-359

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу N А76-3748/2008-10-359.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008).

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" об обязании возвратить 404790 руб. 74 коп. необоснованно удержанной провозной платы путем восстановления записи на лицевом счете в ТехПД N 5960475, взыскании 9646 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2007 по 04.07.2007. Третьи лица - открытое акционерное общество "Давлекановский ремонтно-технический сервис", открытое акционерное общество "МЕТИЗ", общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб", общество с ограниченной ответственностью "НИКА", открытое акционерное общество "Щелковский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Самара-Металлоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон".

Решением суда от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 30 -32 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 2, 9, 19 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте). При переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, поэтому именно он является обязанным лицом по оплате провозного тарифа. Судами применены нормы права, не подлежащие применению (ч. 5 ст. 31 Устава), поскольку с общества "ММК" был взыскан провозной тариф, а не расходы, возникшие в связи с переадресовкой груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в марте 2007 г. осуществило перевозку грузов (стали листовой и сортовой) для общества "ММК" по перечням железнодорожных документов от 26.03.2007 N 161 и 30.03.2007 N 169. Общество "ММК" внесло провозные платежи до станций назначения Белорецк и Давлеканово Куйбышевской железной дороги.

По прибытии на станцию назначения по заявлениям грузополучателей груз был переадресован и доставлен перевозчиком на станции Щелково Московской железной дороги (отправки N ЭА 847858, ЭА 847909, ЭА 867194), Безымянка Куйбышевской железной дороги (отправки N ЭА 877317, ЭА 792560, ЭБ 094601), Киров Котл. Горьковской железной дороги (отправка N ЭБ 030554).

Перевозчик списал с лицевого счета общества "ММК" в ТехПД 475 365 руб. провозной платы по данным отправкам.

Общество "ММК", полагая, что провозная плата, удержанная с его лицевого счета не соответствует плате, указанной в квитанциях о приеме груза, направило обществу "РЖД" претензию от 09.07.2007 N юр-33201 с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы провозной платы в размере 404790 руб. 74 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклонение перевозчиком претензии послужило основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по существу исходил из того, что при переадресовке груза провозной тариф от станции первоначального назначения до станции, на которой произошла выдача груза, обязано оплатить лицо, по чьей инициативе была осуществлена такая переадресовка.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Плата за перевозку грузов исчисляется из расстояния, определяемого от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения в зависимости от вида сообщения.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов предусмотрено абз 2. п. 21 Правил переадресовки грузов.

В соответствии с п. 9 Правил переадресовки грузов переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам.

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что переадресовка грузов была осуществлена перевозчиком не по заявлению общества "ММК" (первоначального грузоотправителя), а по инициативе грузополучателей (по существу являющихся новыми грузоотправителями). Действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы в связи с переадресовкой груза и списанию ее с лицевого счета общества "ММК" в ТехПД являются неправомерными.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

При таких обстоятельствах на общество "РЖД" обоснованно возложена обязанность восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, поэтому именно он является обязанным лицом по оплате провозного тарифа, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Первоначальный грузоотправитель в случае переадресации груза по инициативе грузополучателя перестает быть стороной договора перевозки груза и возложение на него обязанностей по внесению провозной платы от станции первоначального назначения до станции, на которой произошла выдача груза, неправомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу N А76-3748/2008-10-539 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.