Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10332/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества жилого дома, поскольку истцом не подтверждены расходы на управление, начисление платежей, бухгалтерский учет, уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов, а также на ремонт общего имущества объекта и не доказано сбережение ответчиком денежных средств за счет заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10332/08-С5

Дело N А60-6880/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суриковское" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N А60-6880/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфармин-вест") - Трубников С.В. (доверенность от 08.01.2009).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") 34222 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества за январь 2006 г. - ноябрь 2007 г.

Определением от 17.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Медфарминвест", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - торговый дом).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества "Медфармсервис Т" 23452 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 21.05.2007, а с общества "Медфарминвест" 6018 руб. неосновательного обогащения за период с 22.05.2007 по 31.12.2007.

В судебном заседании от 29.09.2007 истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к обществу "Медфармсервис Т".

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, товарищество просило взыскать с общества "Медфарминвест" 6725 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.10.2008 производство по делу в отношении общества "Медфармсервис Т" прекращено. В удовлетворении иска к обществу "Медфарминвест" отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчик как собственник нежилого помещения уклоняется от осуществления расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество считает, что размер расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества, определен на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1277; расчет задолженности произведен исходя из фактических затрат на оплату соответствующих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медфарминвест" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Медфарминвест" является собственником нежилого помещения площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

Товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

Полагая, что у общества "Медфарминвест" возникло неосновательное обогащение в сумме 6725 руб. в связи с неоплатой в период с 21.05.2007 по 31.12.2007 расходов на содержание общего имущества, в том числе расходов на ремонт кровли и домоуправления, затрат на управление, бухгалтерский учет, уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что договорные отношения между обществом "Медфарминвест" и товариществом на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на обществе "Медфарминвест" как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и размер задолженности ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что они не подтверждают расходы товарищества на управление, начисление платежей, бухгалтерский учет, уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов, а также на ремонт общего имущества и не свидетельствуют о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об уклонении ответчика от осуществления расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также о производстве истцом расчета задолженности исходя из фактических затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. (п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а товариществом на основании платежного поручения от 04.12.2008 N 116 уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., госпошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N А60-6880/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суриковское" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Суриковское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.