Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9946/08-С6 Дело о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда передано на новое рассмотрение, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв ответчика на иск был направлен или передан истцу, в материалах дела не имеется, а также истец не принимал участия при рассмотрении данного дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9946/08-С6

Дело N А50-8903/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 по делу N А50-8903/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились. |

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Адутовой Ирины Анатольевны задолженности по арендной плате в размере 428975,81 руб., пени в размере 157692,80 руб., а также о расторжении договора аренды от 06.04.2004 N 1148-04Д и возврате помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Адутовой И.А. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 112080,85 руб. долга и 10000 руб. пени. Договор аренды от 06.04.2004 N 1148-04Д расторгнут, на индивидуального предпринимателя Адутову И.А. возложена обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент имущественных отношений просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, уведомление об изменении арендной платы было направлено ответчику по надлежащему адресу (г. Пермь, ул. Пожарского, д. 12 кв. 72), однако ответчик намеренно ввел суд в заблуждение относительно своего местонахождения. К кассационной жалобе Департаментом имущественных отношений приложено письмо от 05.08.2004 N 09, в котором индивидуальный предприниматель Семенова И.А. (в настоящее время - Адутова) просила направлять ей всю корреспонденцию именно по указанному адресу. Кроме того, заявитель указывает на то, что 30.06.2006 между ним и ответчиком был подписан новый договор аренды, в котором в качестве своего адреса арендатор также указал ул. Пожарского, д. 12 кв. 72. Департамент имущественных отношений ссылается на то, что при рассмотрении данного спора по существу его представитель принимал участие в другом судебном процессе, в силу чего указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда.

Как установлено судом, между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семеновой И.А. (арендатор) 06.04.2004 был заключен договор N 1148-04Д аренды объекта муниципального нежилого фонда о передаче в аренду с 01.03.2004 по 27.02.2005 встроенных нежилых помещений общей площадью 60,60 кв.м на 1-м этаже 9-ти этажного здания общежития, расположенного по адресу: г, Пермь, ул. Подлесная, д. 17, для размещения детского досугового центра (л.д. 9-13). Согласно п. 4.3 договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями и плату за долю земельного участка.

Между сторонами договора аренды подписан акт приема - передачи от 01.03.2004 (л.д. 18).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 06.04.2004 в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать пролонгированным на неопределенный срок.

В указанный договор аренды неоднократно вносились изменения, в том числе в части площади арендуемого объекта и размера арендной платы (л.д. 20-50).

Так, согласно изменению от 23.03.2005 N 3 площадь арендуемого объекта составила 119,80 кв.м (л.д. 30-35). Согласно изменению от 26.02.2006 N 6 арендная плата за период с 14.01.2006 по 31.05.2006 была установлена в размере 8811,55 руб. (8282,52 руб. - арендная плата, 529,03 руб. - плата за долю земельного участка) со скидкой 98%. В остальной период указанная скидка не применялась.

Департамент имущественных отношений, полагая, что индивидуальный предприниматель Адутова И.А. ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договором обязанности, поскольку ее задолженность на 01.03.2008 составила 428975,81 руб., из них 420867,01 руб. - задолженность за аренду объекта, 8101,72 руб. - задолженность за пользование земельным участком, обратился в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

В обоснование своих требований Департамент имущественных отношений сослался на п. 4.5 договора аренды, согласно которому размер арендной платы может быть изменен, при этом арендодатель направляет арендатору уведомление с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора. Департамент имущественных отношений указал, что им во исполнение условий договора в адрес ответчика (г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 12-72) были направлены уведомления от 15.01.2007 N 19-19-60/14 и от 09.01.2008 N 19-19-33/14 об изменении размера арендной платы на 2007, 2008 годы (л.д. 51-54). Согласно уведомлению от 15.01.2007 N 19-19-60/14 арендная плата за спорный объект с 01.01.2007 составляет 30 506,77 руб. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 572,41 руб. Согласно уведомлению от 09.01.2008 N 19-19-33/14 арендная плата с 01.01.2008 составляет 33033,35 руб. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 619,90 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность за аренду объекта в размере 104674,43 руб. и 7406,42 руб. за пользование земельным участком, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора аренды согласована арендная плата за помещение в размере 8282,52 руб., плата за пользование земельным участком в размере 529,03 руб. (изменение N 6 от 26.02.2006 к договору аренды). Суд указал, что в договор аренды не внесены изменения в части увеличения размера арендной платы в 2007 и 2008 году, поскольку уведомления об изменении размера арендной платы в указанный период от 15.01.2007 N 19-19-60/14 и от 09.01.2008 N 19-19-33/14 были направлены ответчику по ненадлежащему адресу, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что местом нахождения ответчика является г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 12-72.

Взыскивая с ответчика 10000 руб. пени, суд со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что предусмотренный договором размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно превышает убытки, которые мог понести истец.

Удовлетворяя требование Департамента имущественных отношений о расторжении договора аренды и возврате помещения, суд исходил из того, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, а требование о расторжении названного договора (л.д. 8. 66 об.) было направлено ответчику по надлежащему адресу: г. Пермь, ул. Пригородная 32 (ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Адутова И.А., возражая против размера начисленной Департаментом имущественных отношений арендной платы, ссылалась на то, что она не получала уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы в 2007 и 2008 году. Указанные возражения содержатся в отзыве ответчика, который был представлен суду после проведения предварительного судебного заседания по данному делу и назначения основного судебного заседания на 23.09.2008 на 11.ч. 00 мин. (л.д. 64 67).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанный отзыв был направлен или передан истцу, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 23.09.2008 также следует, что истец не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (л.д. 70).

Таким образом, Департамент имущественных отношений не имел возможности представить свои возражения в ответ на доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении размера арендной платы.

Между тем к кассационной жалобе приложено письмо от 05.08.2004 N 09, из которого следует, что ответчик по данному делу просил Департамент имущественных отношений направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, д. 12 кв. 72.

Так как истец не принимал участия при рассмотрении данного дела по существу, поскольку, как следует из приложенного к кассационной жалобе определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008, на то же время было назначено основное судебное заседание по делу N А50-9974/2008 по иску Департамента имущественных отношений к индивидуальному предпринимателю Кричкеру В.И., названное письмо ответчика не было представлено истцом в материалы дела и не было предметом исследования и оценки суда.

Между тем указанное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения данного спора и определения размера задолженности индивидуального предпринимателя Адутовой И.А. по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 06.04.2004 N 1148-04Д.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор с учетом изложенного в настоящем постановлении в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Департаментом имущественных отношений было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которое было удовлетворено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, с Департамента имущественных отношений в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 по делу N А50-8903/200 8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.