Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9949/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку установлен факт надлежащего выполнения истцом условий договора, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9949/08-С5

Дело N А60-10310/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" (далее - институт "УралНИИАС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-10310/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество "СМУ-3") - Чикурова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 2/юр);

института "УралНИИАС" - Аминов Е.Р. (доверенность от 22.12.2008 N 172-100), Третьякова Д.И. (доверенность от 30.06.2008 N 37).

Общество "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к институту "УралНИИАС" о взыскании 343758 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, 343758 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С института "УралНИИАС" в пользу общества "СМУ-3" взыскано 378134 руб. 56 коп. долга, 34376 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт "УралНИИАС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 160, 183, 307, 309, 330, 331, 333, 408, 432, 434, 438, 443, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 65, 67, 68, 126, 129, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СМУ-3" (продавец) и институтом "УралНИИАС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.10.2006, по условиям которого продавец обязался передать товар - арматуру д. 12AIII, 16AIII, 20AIII, 22AIII, 28AIII, 10AIII, 16AI, 10AI, 8AI, 8AIII, 25AIII, 14AIII, 32AIII, 25AIII, 10AI - на общую сумму 1194041 руб. 02 коп., а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора товар передается покупателю по акту приема-передачи, и на момент подписания договора товар передан покупателю в полном объеме.

Ссылаясь на то, что переданный товар оплачен институтом "УралНИИАС" не полностью, задолженность ответчика перед истцом составляет 343758 руб. 56 коп., общество "СМУ-3" обратилось с иском в суд.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании 343758 руб. 56 коп. долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, приняв во внимание п. 5.1 договора, пришли к верному выводу о том, он является обоснованным. При этом в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 34376 руб.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы института "УралНИИАС", в том числе относительно незаключенности договора купли-продажи, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-10310/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" - без удовлетворения.