Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9899/08-С6 Суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска по делу о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять действия по регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений за любыми лицами на спорный объект связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9899/08-С6 по делу N А50-12976/2008

Дело N А50-12976/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-9899/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шиловой Ксении Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-12976/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шиловой К.В. - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 09.06.2008).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации права собственности Шиловой К.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59-59-24/043/2008-954, состоящий из 2-этажного жилого дома, литера А, подвала, литера А1, общей площадью 510,2 кв.м, со степенью готовности 56%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 114а. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шилова К.В., администрация г. Перми (определения суда первой инстанции от 23.09.2008, от 28.10.2008).

Одновременно территориальным управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений за любыми лицами в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 25.09.2008 ходатайство территориального управления удовлетворено. Регистрационной службе запрещено осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений за любыми лицами в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Шилова К.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что заявленные территориальным управлением требования о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Шиловой К.В. на объект незавершенного строительства не направлены на защиту нарушенных прав Российской Федерации, поскольку решением суда общей юрисдикции признано право собственности Шиловой К.В. на названный объект недвижимости. Заявитель указывает, что доводы территориального управления направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, и на пересмотр решения данного суда. По мнению заявителя, территориальным управлением не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, так как спорный объект недвижимости является местом жительства заявителя. Кроме того, действия территориального управления, как считает заявитель, направлены на нарушение конституционных прав граждан на жилище.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба указывает на то, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства не имелось, просит рассмотреть жалобу по существу без участия своего представителя.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований территориального управления являются действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Шиловой К.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59-59-24/043/2008-954, состоящий из 2-этажного жилого дома, литера А, подвала, литера А1, общей площадью 510,2 кв.м, со степенью готовности 56%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 114а.

Территориальное управление, полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта незавершенного строительства затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорный объект недвижимости может быть отчужден Шиловой К.В. в собственность иных лиц, обратилось с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции ходатайство территориального управления удовлетворил, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм данного Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также оценив доводы, приведенные территориальным управлением в обоснование ходатайства, суд обоснованно признал, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений за любыми лицами на спорный объект незавершенного строительства связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимости является местом жительства Шиловой К.В. и территориальным управлением не доказана необходимость применения обеспечительных мер, отклоняются.

Иные доводы заявителя касаются существа рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 по делу N А50-12976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова