Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-9046/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного товара, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-9046/08-С5

Дело N А76-3103/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (далее - компания "Коммунэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-3103/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "УралЭнергоМаш" (далее - общество "УралЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании "Коммунэнерго" о взыскании 168600 руб. задолженности за поставленную продукцию, 15790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания "Коммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что истцом не была представлена подписанная спецификация на товар, указанный в накладной от 04.06.2007 N 005. Компания "Коммунэнерго" полагает, что Ремизов В.Н. не имел полномочий на принятие товара от имени покупателя, его действия по приобретению товара по упомянутой накладной не были одобрены ответчиком, товар получен не был. Судом дана ненадлежащая оценка гарантийному письму покупателя, а также факту приемки товара Ремизовым В.Н. от истца по иным накладным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между обществом "УралЭнергоМаш" (продавец) и компанией "Коммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 04-04/07 ПР, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, в комплектности и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по условиям, указанным в спецификации (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий упомянутого договора обществом "УралЭнерго-Маш" в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 6 083 409 руб., которая была оплачена частично.

Полагая, что обязательство по оплате продукции компанией "Коммунэнерго" не исполнено надлежащим образом, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставка произведена, товар на сумму 168600 руб. ответчиком получен по накладной от 04.06.2007 N 005.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 183, ст. 402, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, и материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что покупатель направил поставщику гарантийное письмо от 22.05.2007 N 407 с просьбой отпустить материалы по счету от 21.05.2007 N 024 на сумму 168600 руб. Товар на указанную сумму по накладной от 04.06.2007 N 005 получил работник ответчика Ремизов В.Н., начальник отдела материально - технического снабжения. Действия по получению товарно-материальных ценностей от поставщиков входили в круг должностных обязанностей Ремизова В.Н. (раздел 3 должностной инструкции).

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание то, что Ремизов В.Н. принимал продукцию от истца и по иным накладным, при этом указанная в накладных продукция принималась и оплачивалась ответчиком.

Компания "Коммунэнерго" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорной накладной, не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая факт последующего одобрения ответчиком действий Ремизова В.Н. по приемке товара, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком в согласованные сторонами сроки, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 790 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых. Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им товара по накладной от 04.06.2007 N 005 и об отсутствии у Ремизова В.Н. полномочий на принятие товарно-материальных ценностей от имени ответчика, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Отсутствие в материалах дела подписанной спецификации на товар, указанный в накладной от 04.06.2007 N 005, не освобождает покупателя от оплаты полученного товара. Судами дана верная правовая квалификация поставки товара по данной накладной как разовой сделки купли-продажи.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-3103/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" - без удовлетворения.