Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-10236/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обществом обязанности по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-10236/08-С5

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "14 января 2009 г."

Дело N А50-7331/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10180/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1946/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "АЗОТ" (далее - общество "Азот") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-7331/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Талас-Сталь" (далее - общество "ТД Талас-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Азот" о взыскании 796980 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2006 по 18.04.2008.

Решением суда от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Азот" в пользу общества "ТД Талас-Сталь" взыскано 788290 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 18.04.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Азот" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права -ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "ТД Талас-Сталь" сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "ТД Талас-Сталь" и обществом "Азот" заключен договор поставки продукции от 09.03.2006 N Ж06/05006/038/-06/Т, согласно условиям которого общество "ТД Талас-Сталь" приняло на себя обязанность поставить продукцию (трубы, ТУ 1333-047-00220302-02, в количестве 40 шт.) на сумму 8458240 руб., а общество "Азот" - принять и оплатить стоимость продукции в количестве и по ценам в соответствии с приложением N 1.

Общество "Азот" в порядке предварительной оплаты стоимости продукции перечислило обществу "ТД Талас-Сталь" 2537472 руб.

Во исполнение условий договора общество "ТД Талас-Сталь" поставило покупателю по товарным накладным продукцию на сумму 8458240 руб.

Поскольку оплата остальной части стоимости поставленного товара покупателем не произведена, общество "ТД Талас-Сталь" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Азот" 5920768 руб. долга и 80527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-18269/2006).

Судебными актами по делу N А50-18269/2006 исковые требования общества "ТД Талас-Сталь" о взыскании долга по договору поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с общества "Азот" в пользу общества "ТД Талас-Сталь" взысканы 5920768 руб. долга, 80527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими дененжными средствами до 25.10.2006. Встречный иск общества "Азот" удовлетворен частично, с общества "ТД Талас-Сталь" в пользу общества "Азот" взыскано 33659 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных судебных актов по делу N А50-18269/2006 -общество "Азот" платежным поручением от 18.04.2008 N 955 перечислило на расчетный счет общества "ТД "Талас-Сталь" 6265271 руб. 75 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом "Азот" обязанности по оплате, общество "ТД Талас-Сталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 18.04.2008.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обществом "Азот" обязанности по оплате. Проверив правильность расчета суммы иска, суды обеих инстанций с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 взыскали с ответчика 788290 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 18.04.2008.

Доводы общества "Азот" о явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку общество "Азот" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Кроме того, спор в суде апелляционной инстанции рассматривался по правилам ст. 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - юрисконсульта Макушиной И.В.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-7331/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЗОТ" - без удовлетворения.