Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9782/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации и опровержении информации, озвученной ответчиками в средствах массовой информации, поскольку установлено, что реклама истца создавала впечатление о том, что данное общество является инвестиционно-брокерской компанией и ведет брокерскую, дилерскую деятельность, а также деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, в то время как у него отсутствуют лицензии на осуществление указанных видов деятельности, в связи с чем спорные сведения, распространенные в отношении общества, соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9782/08-С6

Дело N А60-32343/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" (далее - общество "РичБрокерСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-32343/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Селянин Константин Петрович (паспорт серии 65 03 N 361813, выдан 07.08.2002 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга) и его представитель - Лобов М.С. (доверенность от 25.04.2008 серии 66 Б N 256578);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (далее - общество "ИФК "Еврогрин"), Костарева Евгения Александровича, Джугана Антона Анатольевича - Киселев А.В. (доверенности от 26.02.2008 N 17, от 22.09.2008 серии 66 Б N 545 470, от 19.09.2008 серии 66 Б N 545434 соответственно).

Общество "РичБрокерСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областное телевидение" (далее - общество "Областное телевидение"), обществу "ИФК "Еврогрин", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрин Холдинг", Костареву Е.А., Джугану А.А., Селянину К.П., Павловской И.О., Гаффнеру Илье Владимировичу о защите деловой репутации и опровержении информации, озвученной ответчиками в апреле 2007 года в телепрограмме "Миллион от Euro green" на канале "ОТВ".

Решением суда от 31.07.2008 (резолютивная часть от 30.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (резолютивная часть от 23.09.2008) решение суда оставлено без изменения. С общества "РичБрокерСервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: 57505,20 руб. - в пользу Селянина К.П., 54000 руб. - в пользу Джугана А.А., 54000 руб. - в пользу Костарева Е.А. Кроме того, с общества "РичБрокерСевис" в пользу общества "ИФК "Еврогрин" взысканы транспортные расходы в сумме 2505,20 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РичБрокерСервис" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые сведения изложены в форме интервью, в связи с чем представляют собой личное мнение дающих его лиц. По мнению заявителя, оспариваемые сведения не являются выражением личного мнения участников выставки. Общество "РичБрокерСервис" также указывает на то, что не весь оспариваемый материал был изложен в форме интервью, поскольку часть материала была озвучена автором программы за кадром, а также считает, что и в рамках интервью могут быть распространены сведения, которые представляют собой не личное мнение дающего интервью лица, а утверждения о фактах, которые могут быть предметом опровержения. Кроме того, заявитель полагает, что ответчики не доказали, что оспариваемые сведения, за исключением отсутствия лицензий, соответствуют действительности.

Общество "ИФК "Еврогрин", Костарев Е.А. и Селянин К.П. представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.04.2007 в телепрограмме "Миллион от Euro green" на канале "ОТВ" озвучены следующие сведения:

1. Неприятный инцидент произошел на выставке "Финансовый супермаркет", состоявшейся на прошлой неделе в Екатеринбурге. Спонсором ярмарки выступила компания под названием "РичБрокерСервис", которая предлагала услуги доверительного управления без соответствующей на то лицензии, а следовательно, не имеющей предлагать подобного рода услуги. Не захотев терпеть такое соседство, ряд компаний отказались от участия в выставке, несмотря на то, что деньги за участие ими уже были внесены организатору выставки. Что представляет собой компания "РичБрокерСервис", выясняла наша программа.

Вышеуказанная информация озвучена Автором.

2. Ярослав Иванцов (генеральный директор общества "РичБрокерСервис"): "Наша компания предлагает ряд услуг, это брокерское обслуживание, это выход на фондовый рынок, на валютный рынок, также человек может выдавать нашей компании займы и получать проценты ежемесячно".

3. Далее информация озвучена Автором:

"На сайте "РБС" в разделе "Займы" предлагается четыре стратегии услуг доверительного управления, в каждом из которых прописано, в какие сегменты фондового рынка или ценные бумаги будут вложены средства инвесторов. Для того, чтобы заниматься какой-либо деятельностью на фондовом рынке, необходимы соответствующие лицензии, выданные Федеральной службой по финансовым рынкам России, которых у компании "РБС" нет. В компании делают акцент на то, что они заключают не договор доверительного управления, а заключают договор займа, следовательно, нарушается Закон о рекламе, когда под видом одной услуги рекламируется другая, что вводит клиента в заблуждение.

4. Евгений Костарев (генеральный директор общества "ИФК "Еврогрин"): "Так посмотреть ситуацию, проанализировать, нарушения законодательства нет, но кто является проф. участником, а кто, тому как бы понятно, что пришел не просто конкурент, а пришел нечистоплотный, не исключено, что может быть нечистоплотный конкурент, то есть, поскольку он - непонятная структура с непонятными, скажем так, полномочиями, но результат будет один, как обычно, потом они куда-нибудь потеряются вместе с деньгами клиентов, как была ситуация с Калиниченко".

5. Антон Джуган (начальник отдела финансового консультирования общества "ИФК "Еврогрин"): "Вопрос нами давно уже поднимается, что на рынке существуют компании, которые берут займы и эти займы вкладывают на фондовый рынок, в частности, ту компанию, которую назвали, она занимается именно этим. Но сразу скажу, что работа на фондовом рынке требует лицензирования, и если у компании нет лицензии, в частности брокерской, дилерской и особенно лицензии на доверительное управление, не стоит связываться с этими компаниями".

6. История с привлечением средств клиентов под видом займов уже была в Екатеринбурге в прошлом году, когда компания "Глобал" под руководством Алексея Калиниченко аналогичным способом привлекла у населения средства в размере 150 миллионов долларов и затем объявила себя банкротом, а Калиниченко скрылся, предположительно с деньгами нескольких тысяч клиентов компании. Эта история наводит на размышление о компаниях, привлекающих деньги в заем под проценты.

7. Константин Селянин (заместитель генерального директора ИК "Аккорд- Инвест"): "С точки зрения надежности этих договоров займа они не прикрашены абсолютно ничем. И есть очень большая вероятность, что инвесторы, придя в эту компанию, потеряют свои вложения, не только не получат дохода обещанного, но и потеряют саму инвестированную сумму полностью".

8. Антон Джуган (начальник отдела финансового консультирования общества "ИФК "Еврогрин"): "Никто не запрещает вам заключить договор займа, но договор займа, надо понимать, что вы тогда сможете с них спросить. Если они являются посредниками, то что они вообще из себя представляют по активам, по обязательствам. Да, им можно дать, никто не спорит, никто не запретит, но если они посредники, значит, по активам это, по сути дела, пустая компания, они отдадут другой управляющей, то есть перекинут риски на управление той компании и, извините за выражение, когда придешь за деньгами, концов не найдешь".

9. Компания "РБС" предлагает клиентам торговые места в дилинговом зале и отвечает, что является партнером Лефко-банка и выступает в предоставлении этой услуги лишь посредником между банком и клиентами. Лефко-банк направил письмо на запрос компании "Финансовый мир", в котором подтверждается, что "РБС" действительно является партнером банка, однако в письме не раскрывается, что означает этот статус партнера. Екатеринбургский филиал инвестиционной компании "Аккорд-Инвест" попытался самостоятельно выяснить этот вопрос, однако внятного ответа от банка не получил.

10. Константин Селянин (заместитель генерального директора ИК "Аккорд- Инвест"): "И когда мы звонили и пытались это выяснить, в общем, ничего вразумительного нам не сказали, за исключением того, что эта компания действительно имеет счет в Лефко-банке, но счет у брокера может открыть любое лицо юридическое и физическое, и это еще не означает какую-то степень партнерства, а более того, это абсолютно не означает, что брокер несет какую-то ответственность за действия своего клиента, в том числе по привлечению денег".

11. Предложения компании "РБС" этими двумя услугами не ограничиваются.

12. Ярослав Иванцов (директор истца): "Управление капиталом на фондовом, валютном рынке, на рынке недвижимости. То есть на самом деле, когда мы берем денежные средства в заем, мы распоряжаемся ими на свое усмотрение, то есть мы выдаем точно такие займы другим людям, мы вкладываем в недвижимость, мы вкладываем эти денежные средства в строительство, то есть покупается в центре города площадка, выстраивается здание, это приносит неплохой доход, причем как бы стабильный. Также инвестиция идет и в акции, в валютный рынок, только эти действия совершают частные лица, с которыми у нас заключены договоры займа".

13. Следующая информация озвучена Автором:

На строительную деятельность также должна быть лицензия, выданная Федеральным лицензионным центром при Росстрое и ее у компании РБС также нет. В данной ситуации печален тот факт, что люди, приходящие на финансовую выставку, настроены на то, что на ней представлены компании, которым можно доверять. На выставке "Финансовый супермаркет", проведенной в этом году, ее организаторы предоставили екатеринбуржцам право самим разобраться в вопросах чистоплотности и порядочности компаний - участников ярмарки.

14. Наталья Павловская (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Финансовый мир"): "Выставка - это модель рынка, если на рынке существуют все компании, приходите и боритесь за своего клиента, объясняйте, что правильно, что неправильно, что пирамида, что не пирамида".

15. Далее информация озвучена Автором:

Как распознать обывателю финансовую пирамиду и что нужно знать человеку, собирающемуся передать деньги в доверительное управление: Первое -это внимательно прочитать договор. Обратите внимание на предмет договора. Помните, что если вам говорят, что возьмут ваши деньги в доверительное управление и вложат их в рынок ценных бумаг, то значит, с вами должны заключить договор доверительного управления и предоставить соответствующую лицензию, выданную ФСФР. Если вам предлагают по договору отдать свои деньги кому-то просто в долг, будьте осторожны. Обратите внимание на наличие гарантии на получение дохода или просто на сохранение капитала. Если в договоре доверительного управления клиенту гарантируется получение дохода, значит, компания не имеет лицензии, так как в соответствии с законодательством управляющие компании не могут давать никаких гарантий своим клиентам. Попросите информацию о месте регистрации компании, желательно, чтобы она была зарегистрирована в России. Узнайте информацию о прошлом компании, о ее учредителях, сколько лет компания работает на рынке и какую доходность она показала в прошлом.

Общество "РичБрокерСервис", полагая, что из системного толкования всех озвученных в данной программе сведений следует, что вся информация касается названноо общества, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть сведений (N 1, 3, 13, 15) озвучены журналистом, личность которого не установлена. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии надлежащего ответчика и исключает возможность удовлетворения иска в данной части. Кроме того, суд указал, что сведения об отказе от участия в выставке по причине участия в ней истца соответствуют действительности и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо от 28.05.2008 N 70).

В отношении фраз под N 4, 5, 6, 7, 14 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них не содержится наименования истца. Кроме того, оценив содержание данных фраз с точки зрения композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей подачи материала, суд также сделал вывод о том, что соотнести указанные фразы с деятельностью общества "РичБрокерСервис" возможно только с помощью связующих предложений журналиста, который и должен нести ответственность, однако его личность при рассмотрении дела не установлена.

Суд первой инстанции также указал, что из содержания фраз N 8, 9, 10, 11 невозможно сделать однозначный вывод о том, что в них идет речь именно об истце. При этом суд исходил из того, что в данных фразах звучит название "РБС", в то время как судом установлено и истцом не оспаривается, что существует несколько юридических лиц с наименованием "РичБрокерСервис" (ООО "РичБрокерСервис", ОАО "РичБрокерСервис", ООО "РичБрокерСервис Актив"). Суд также пришел к выводу о том, что названные фразы представляют собой личное мнение их авторов о партнерстве РБС и Лефко-банка и не содержат негативного характера.

Суд первой инстанции также отметил, что спорный материал изложен в форме интервью, которое представляет собой выражение личного мнения по какой-либо проблеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные сведения являются оценочными высказываниями, которые не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно п. 5 постановления от 25.02.2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие данные сведения. Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении сведений под N 1, 3, 13, 15, которые распространены неустановленным лицом, надлежащим ответчиком является общество "Областное телевидение".

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание оспариваемых сведений с точки зрения из восприятия, также сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сведения касаются истца, поскольку в передаче "Миллион от Euro green" содержится ссылка на сайт указанного общества. Кроме того, в данной программе транслировались высказывания руководителя общества "РичБрокерСервис" (N 2, 12), в том числе о том, какие услуги предлагает названная компания (брокерское обслуживание, выход на фондовый и валютный рынки, возможность для клиента выдавать компании займы и получать проценты ежемесячно), а перед данной информацией содержался следующий комментарий: "Что представляет собой компания "РичБрокерСервис", выясняла наша программа".

Между тем, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако из имеющегося в материалах дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.05.2007 N 1945-07 усматривается, что общество "РичБрокерСервис" нарушало законодательство о рекламе, в связи с чем ему выдано предписание об устранении нарушений указанного законодательства (т. 1, л.д. 54-58). Названным решением, в частности, установлено, что при рекламе своей деятельности истец некорректно сравнивал свои услуги с услугами банков и паевых инвестиционных фондов, а реклама общества "РичБрокерСервис" создавала впечатление о том, что данное общество является инвестиционно-брокерской компанией и ведет брокерскую, дилерскую деятельность, а также деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, в то время как у названного общества отсутствуют лицензии на осуществление указанных видов деятельности. Кроме того, в рекламе общество "РичБрокерСервис" предлагало 4 стратегии по вкладам, однако вклад является банковской операцией, а данное общество не вправе осуществлять банковские операции.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества "РичБрокерСервис" лицензий на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по доверительному управлению ценными бумагами, выданных Федеральной службой по финансовым рынкам России, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, решением от 14.05.2007 N 1945-07 установлено, что реклама общества "РичБрокерСервис" содержала сведения о лицензиях профессионального участника рынка ценных бумаг, что вводит в заблуждение потребителей рекламы в связи с отсутствием информации о владельце лицензии (ОАО АКБ "Лефко-банк").

Факт отказа юридического лица от участия в выставке по той причине, что спонсором данной выставки является истец, подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 26).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что сведения, распространенные в отношении общества "РичБрокерСервис", соответствуют действительности.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что иные сведения представляют собой высказанные в ходе интервью личные мнения различных лиц, которые не содержат каких-либо утверждений о фактах. Как правильно указано судами, оспариваемые истцом сведения, высказанные Селяниным К.П., Джуганом А.А., Костаревым Е.А. и Павловской Н.О., являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Довод общества "РичБрокерСервис" о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, сведения о том, что общество "РичБрокерСервис" не имеет лицензии на осуществление деятельности на фондовом рынке, являются утверждением о факте. Однако, как было указано ранее, данное утверждение соответствует действительности и, как следует из содержания кассационной жалобы, самим заявителем не отрицается. Иных утверждений о фактах спорный материал не содержит, а заявитель не указал, какие еще фразы он считает утверждениями о фактах, которые имеют порочащий его характер могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что в интервью могут быть высказаны фразы, которые будут являться утверждениями о фактах, по сути является правильным. Однако в данном случае фразы, которые были высказаны ответчиками в ходе интервью и оспаривались истцом, каких-либо утверждений о фактах не содержат.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Селянин К.П., а также Костарев Е.А. и Джуган А.А. в лице своего представителя Киселева А.В. в судебном заседании заявили ходатайства о взыскании с истца судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в сумме 25000 руб. каждому (всего 75000 руб.).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства Селяниным К.П. были представлены акт сверки взаиморасчетов по договору оказания юридической помощи от 25.04.2008 и приложение N 9 к названному договору. Из данного акта сверки следует, что Лобов М.С. оказал Селянину К.П. следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу стоимостью 15000 руб.; участие и представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции на сумму 10000 руб. Согласно приложению N 9 сумма в размере 25000 руб. была уплачена Селяниным К.П. указанному представителю.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке кассационного производства новые доказательства не исследуются и фактические обстоятельства не устанавливаются, с учетом того, что правовая позиция данного ответчика уже была сформирована и высказана при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, а подготовленный представителем Селянина К.П. отзыв на кассационную жалобу заявителя не содержит каких-либо новых возражений, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с общества "РичБрокерСервис" в пользу Селянина К.П. 5000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с истца в пользу указанного ответчика судебные расходы в сумме 57505,20 руб. уже были взысканы судом апелляционной инстанции.

Костаревым Е.А. и Джуганом А.А., чьи интересы представлял Киселев А.В., в обоснование ходатайств о взыскании с истца судебных издержек были представлены следующие документы: договоры на оказание юридической помощи от 25.12.2008, согласно которым стоимость услуг по подготовке отзыва составляет 9000 руб., а представление интересов в суде - 16000 руб.; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 25.12.2008, согласно которым работы на общую сумму 25000 руб. (по каждому договору) выполнены представителем; расписки от 25.12.2008, подтверждающие, что Джуган А.А. и Костарев Е.А. (каждый) уплатили представителю по 25000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом названных правовых норм суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с общества "РичБрокерСервис" в пользу Костарева Е.А. 4000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, в пользу Джугана А.А. -1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Киселевым А.В. представлены отзывы идентичного содержания от имени Костарева Е.А. и общества "ИФК "Еврогрин". От имени Джугана А.А. отзыва на кассационную жалобу общества "РичБрокерСервис" Киселевым А.В. представлено не было, а общество "ИФК "Еврогрин" ходатайства о взыскании судебных издержек не заявляло.

Кроме того, при определении размера судебных расходов суд кассационной инстанции также учитывает, что в кассационной инстанции проверяется только законность вступивших в силу судебных актов без исследования и оценки новых доказательств и обстоятельств; правовая позиция указанных ответчиков не изменилась и уже была высказана в отзывах на иск и апелляционную жалобу; судом апелляционной инстанции в пользу Костарева Е.А. и Джугана А.А. уже были взысканы судебные расходы в размере 54000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-32343/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" в пользу Селянина Константина Петровича 5000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" в пользу Джугана Антона Анатольевича 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РичБрокерСервис" в пользу Костарева Евгения Александровича 4000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.