Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9827/08-С4 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, свидетельствующий о том, что в собрании, принявшем оспариваемое решение, участвовали все участники общества и решение принято ими единогласно, данный протокол подписан в том числе истцом, а оснований полагать, что заявитель не участвовал в общем собрании участников общества либо голосовал против принятого на нем решения, у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9827/08-С4

Дело N А76-8614/2007-11-457

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Юрия Викторовича на постановление на Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А76-8614/2007-11-457 Арбитражного суда Челябинской области по иску Ушакова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзапчасть" (далее - общество "Уралзапчасть"), при участии в деле в качестве третьих лиц Ласкина Анатолия Михайловича, Андриянова Андрея Викторовича, Андрияновой Таисии Петровны, Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.12.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ушакова Ю.В. - Лазарев К.Г. (доверенность от 17.12.2008 N 74 АВ 032278).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Ушаков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралзапчасть" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.12.2004 об одобрении сделки по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ласкин А.М, Андриянов А.В., Андриянова Т.П., Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Челябинской области.

Решением суда от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества от 08.12.2004 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ушаков Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель ссылается на то, что вывод суда о присутствии Ушакова Ю.В. на общем собрании участников не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заключение экспертизы необоснованно и противоречит объяснениям самого истца и третьих лиц. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом, по мнению заявителя, отказано необоснованно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Уралзапчасть" создано Андрияновым А.В., Мякушкиным С.Н., Ласкиным А.М., Ушаковым Ю.В., Хисамитдино-вым Р.М. с долей участия каждого в размере 20% уставного капитала.

Согласно изменениям N 4 к учредительному договору участниками общества стали Андриянов А.В., Ласкин А.М. и Ушаков Ю.В. с долей участия в размере 33,3% уставного капитала каждый.

В соответствии с протоколом N 12 от 08.12.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Уралзапчасть", которым принято решение об одобрении сделки по продаже Андрияновой Т.П. 25/100 (двадцать пять сотых) доли в праве собственности на нежилое здание (литер Ж) и 25/100 (двадцать пять сотых) доли в праве собственности на нежилое здание (литера Г), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул.Короленко, 75, общей стоимостью 60000 руб.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников от 08.12.2004 принято с нарушением ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении собрания он не извещался и участия в названном собрании не принимал, Ушаков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что общее собрание участников общества 08.12.2004 проведено в отсутствие истца, не извещенного о проведении указанного собрания, при этом истец, обладая долей в размере 1/3 уставного капитала общества, мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд отметил, что собрание проведено в отсутствие предусмотренного уставом общества кворума, в связи с чем было неправомочно принимать оспариваемое решение.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из указанной нормы следует, что правом на обжалование решения общего собрания участников общества в судебном порядке обладает участник, который не принимал участия в собрании либо голосовал на нем против принятия оспариваемого решения.

Место и время проведения общего собрания, присутствующие на нем участники и количество голосов, которыми они обладают, повестка дня собрания, итоги голосования по всем вопросам и принятые собранием решения фиксируются в протоколе общего собрания участников общества.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества "Уралзапчасть" N 12 от 08.12.2004, свидетельствующий о том, что в собрании, принявшем оспариваемое решение, участвовали все участники общества и решение принято ими единогласно. Названный протокол подписан, в том числе, Ушаковым Ю.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи, учиненной напротив фамилии "Ушаков Ю.В." в протоколе общего собрания участников общества N 12 от 08.12.2004 Ушакову Ю.В. или иному лицу.

Согласно заключению эксперта N 825/2-3/1 от 26.08.2008 (т. 2, л.д. 38-41) в протоколе N 12 от 08.12.2004 подпись от имени Ушакова Ю.В., расположенная справа от слов "Секретарь собрания - Ушаков Юрий Викторович", выполнена самим Ушаковым Юрием Викторовичем.

Допустимых и достаточных доказательств иного суду не представлено.

Объяснения истца и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, с учетом наличия письменных доказательств (протокола N 12 от 08.12.2004 и заключения эксперта N 825/2-3/1 от 26.08.2008), подтверждающих участие Ушакова Ю.В. в спорном собрании, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления обратного.

В связи с этим оснований полагать, что Ушаков Ю.В. не участвовал в общем собрании участников общества "Уралзапчасть" 08.12.2004 либо голосовал против принятого на нем решения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А76-8614/2007-11-457 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Юрия Викторовича - без удовлетворения.