Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-9966/08-С5 Дело о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной собственнику пострадавшего в аварии автомобиля на основании договора страхования транспортного средства, направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос об интересе страхователя в сохранении автомобиля, пострадавшего в ДТП, судом не выяснен, доводы истца о том, что участник ДТП пользовался автомобилем, принадлежащим его супруге по доверенности, и застраховал его в пользу указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственника, должной оценки не получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-9966/08-С5

Дело N А34-838/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 по делу N А34-838/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб" в лице Курганского филиала (далее - общество "Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб") о взыскании 16222 руб. ущерба.

Определением от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовничая Ольга Васильевна и Садовничий Сергей Валерьевич.

Решением от 21.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также неверное толкование ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель со ссылкой на ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации считает, что у страхователя в силу закона есть имущественный интерес в застрахованном имуществе.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24.12.2007 в 10 часов 30 минут в г. Кургане на улице Гоголя в районе дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Садовничей О.В. автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер К030ЕВ45, под управлением Садовничего С.В. (на основании доверенности) и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мега ойл сервис" автомобиля марки ПАЗ-4230-03 с государственным регистрационным номером АВ05045 под управлением водителя Захарова Игоря Владимировича (на основании путевого листа).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2007, утвержденному командиром ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ-4230-03 Захарова И.В.

По отчету об оценке от 09.01.2008, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа составляет 16222 руб.

Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось к обществу "Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб", являющемуся страховой компанией лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (страховой полис ААА 0288189605), с требованием о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 16222 руб., выплаченной собственнику пострадавшего в аварии автомобиля на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис серии 304 N 020238).

В связи с отказом страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения, общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь лишь текстом доверенности от 04.05.2007 (л.д. 93), установили отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и пришли к выводу о недействительности договора страхования, заключенного между обществом "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Садовничим С.В. (страховой полис серии 304 N 020238).

Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинившего ущерб владельцу автомобиля Тойота Авенсис Садовничей О.В., с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновного лица (ОСАГО) становится обязанным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом ссылка судов обеих инстанций на отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества у страхователя имущества Садовничего С.В. ошибочна.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества влечет в силу пункта 2 указанной статьи недействительность договора страхования.

Выяснение вопроса об интересе страхователя в сохранении автомобиля Тойота Авенсис имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы истца о том, что Садовничий С.В. пользовался автомобилем, принадлежащим его супруге Садовничей О.В., по доверенности, и застраховал его в пользу указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственника (л.д. 15), должной оценки не получил.

Правила страхования общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не исключают возможность страхования в пользу выгодоприобретателя владельца автомобиля Тойота Авенсис Садовничей О.В, поскольку в толковании термина выгодоприобретатель указано, что если выгодоприобретатель не назначен или назначенный выгодоприобретатель не имеет интереса в сохранении имущества на момент наступления страхового случая, страховой полис считается полисом на предъявителя.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать необоснованными, принятыми с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Захарова И.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 по делу N А34-838/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.