Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-10028/08-С5 С муниципального учреждения взысканы расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя по делу об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы, поскольку спорная документация на дом не была передана муниципальным учреждением истцу в предусмотренный жилищным законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-10028/08-С5

Дело N А71-4150/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2008 по делу N А71-4150/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 93 по ул. Молодежной г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано; с муниципального учреждения в пользу некоммерческой организации взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора положений ст. 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Муниципальное учреждение полагает, что срок передачи технической документации ответчиком соблюден, соответствующий срок следует исчислять с даты предоставления документов, свидетельствующих о смене управляющей организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания судебных расходов - государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы муниципального учреждения (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (управляющая компания) и собственниками упомянутого многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 04.05.2007 N 894/1.1 сроком на один год, согласно п. 7.2 которого любая из сторон договора имеет право его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Общим собранием собственников жилых помещений упомянутого дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение сменить управляющую организацию и расторгнуть договор управления с ранее управлявшей домом компанией с 30.04.2008; в качестве управляющей организации с 01.05.2008 выбран истец; некоммерческая организация уполномочена истребовать техническую документацию по дому и обратиться с требованием о расторжении договора управления с муниципальным учреждением (вопросы 3, 4, 13 повестки дня собрания, протокол от 25.03.2008 N 1/93М).

На основании принятого решения некоммерческая организация 07.04.2008 направила в адрес ответчика письмо N 93М-99 с просьбой передать вновь выбранной управляющей компании техническую документацию. Названное письмо было получено ответчиком 07.04.2008.

Ссылаясь на непредставление сведений, подтверждающих факт заключения договора с собственниками дома и принятие решения о смене управляющей организации, муниципальное учреждение отказалось передать указанную документацию (письмо от 18.04.2008 N 3293/04-07).

Поскольку в установленные сроки техническая документация не была передана ответчиком, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая судебные расходы с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что техническая документация на дом не была передана муниципальным учреждением истцу в предусмотренный п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок (за 30 дней до прекращения договора), что явилось причиной обращения некоммерческой организации в арбитражный суд.

Выводы судов о распределении судебных расходов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку имеющаяся у истца в наличии техническая документация была передана некоммерческой организации 04.06.2008, то есть после предъявления исковых требований (16.05.2008), суды правомерно взыскали с муниципального учреждения расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами момента прекращения срока действия договора от 04.05.2007 N 894/1.1 на управление многоквартирным домом и о соблюдении ответчиком предусмотренного действующим законодательством срока передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2008 по делу N А71-4150/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.