Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9730/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы долга по договору возмездного оказания услуг, поскольку определенный в договоре размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-9730/08-С5

Дело N А50-2345/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны и федерального государственного унитарного предприятия Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (далее - предприятие "Пермский племенной конный завод N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 по делу N А50-2345/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сафиной А.Р. - Коротков Д.Б. (доверенность от 19.06.2008 N 3109);

предприятия "Пермский племенной конный завод N 9" - Кирьянов И.А. (доверенность от 23.12.2008).

Предприниматель Сафина А.Р. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Пермский племенной конный завод N 9" о взыскании 1600000 руб. долга.

Решением от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.10.2008 решение изменено, иск удовлетворен частично. С предприятия "Пермский племенной конный завод N 9" в пользу предпринимателя Сафиной А.Р. взыскано 100000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сафина А.Р. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции договора поручения от 27.08.2007 как договора возмездного оказания услуг, а также ошибочную ссылку на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Пермский племенной конный завод N 9" с доводами заявителя не согласно, просит отставить без изменения постановление в части отказа во взыскании с ответчика 1500000 руб.

Предприятие "Пермский племенной конный завод N 9" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать, ввиду несоответствия выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель со ссылкой на ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору поручения от 27.08.2007, в связи с чем выплата вознаграждения предпринимателю Сафиной А.Р. неправомерна.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 27.08.2007 предприниматель Сафина А.Р. (поверенный) по поручению и заданию предприятия "Пермский племенной конный завод N 9" (доверитель) приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании недействительным распоряжения от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9".

Согласно п. 3, 4 договора от 27.08.2007 доверитель обязался перечислить на лицевой счет поверенного предварительную оплату в размере 100000 руб. в течение двух рабочих дней с момента заключения договора поручения. Указанная сумма не подлежит возврату при любом результате рассмотрения дела. В случае разрешения дела в пользу доверителя (при признании недействительным распоряжения от 09.08.2007 N 795-р) доверитель обязан в течение двух рабочих дней с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплатить поверенному дополнительно помимо суммы предоплаты вознаграждение в размере 1500000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение поверенным принятых на себя договорных обязательств и отказ предприятия "Пермский племенной конный завод N 9" от выплаты суммы предварительной оплаты и вознаграждения, предприниматель Сафина А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 по делу N А50-10967/2007 об удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9", постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу, которым судебный акт от 06.11.2007 оставлен без изменения, протоколы судебных заседаний от 03.09.2007, от 12.09.2007, от 24.10.2007, от 10.01.2008 по делу N А50-10967/2007, суд первой инстанции с учетом иных представленных в деле документов посчитал доказанным факт совершения поверенным конкретных действий, направленных на исполнение поручения по договору от 27.08.2007; иск удовлетворен в полном объеме.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на заключенный между сторонами договор от 27.08.2007 распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный в договоре от 27.08.2007 размер вознаграждения (1500000 руб.) поставлен в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающий из договора возмездного оказания услуг.

Ссылка предпринимателя Сафиной А.Р. на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора от 27.08.2007 ошибочны, так как арбитражный суд в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку условиям указанного договора и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы предприятия "Пермский племенной конный завод N 9", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А50-2345/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны, федерального государственного унитарного предприятия Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 - без удовлетворения.