Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10158/08-С5 Приняв во внимание пункт договора, предусматривающий ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки, и оценив правильность расчета пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10158/08-С5

Дело N А76-9177/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество "Талисман") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9177/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА Групп" (далее - общество "ПИРАМИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Талисман" о взыскании 72853 руб. 31 коп., в том числе 24862 руб. 05 коп. долга и 47991 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 02.02.2007 N 1596.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ПИРАМИДА Групп" уменьшило размер исковых требований до 41179 руб. 55 коп.

Решением от 08.10.2008 иск удовлетворен: с общества "Талисман" в пользу общества "ПИРАМИДА Групп" взыскано 41 179 руб. 55 коп. договорной неустойки.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Талисман" просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции подлежащего применению п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что арбитражный суд не проверил факт поставки товара покупателю.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований общество "ПИРАМИДА Групп" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Талисман" обязательства по оплате товара, поставленного ему по накладным в рамках договора от 02.02.2007 N 1596.

В судебном заседании истец уменьшил размер иска в связи с оплатой 24862 руб. 05 коп. задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования общества "ПИРАМИДА Групп" о взыскании с ответчика 41179 руб. 55 коп. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание пункт 5.1 договора от 02.02.2007 N 1596, предусматривающий ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки, и, оценив правильность расчета пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод общества "Талисман", связанный с оспариванием факта поставки товара ответчику в п. Новосинеглазовский, не был заявлен ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, в связи с чем, во внимание не принимается. Правом на апелляционное обжалование судебного акта ответчик не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Талисман" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9177/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.