Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9692/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия спорного долга ответчика по договору аренды, а также свидетельствующие об изменении сторонами условия договора об установлении арендной платы за пользование спорной техникой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9692/08-С4

Дело N А50-6620/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9692/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А50-6620/2008 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой") Потехин В.Н. (доверенность от 16.07.2008 N 08/07/16-1);

общества с ограниченной ответственностью МК "ГарантСтрой" (далее - общество МК "ГарантСтрой") - Потехин В.Н. (доверенность от 02.12.2008 N 08/12/02-1), Русаков М.Ю. (доверенность от 24.12.2008 N 08/12/24-1);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - общество "СК "Инвестстрой") - Соловьева Т.В. (доверенность от 01.02.29008 N 07).

Общество "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК "Инвестстрой" о взыскании 2179150 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 1721529 руб. 20 коп. неустойки (процентов) за просрочку оплаты, 83077 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

24.07.2008 истцом заявлено об изменении основания иска, уточнении и увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 12 402 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 08/07 ТС-01 и за аренду катка ДУ-47, 400000 руб. неустойки за простой техники в соответствии с п. 5.2 названного договора аренды, 617711 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды и за аренду катка ДУ-47. Протокольным определением в удовлетворении заявления судом отказано в связи с тем, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены новые требования.

В судебном заседании 05.08.2008 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12210000 руб. задолженности за аренду, 127527 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением ходатайство также отклонено судом по причине того, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены новые исковые требования.

Решением суда от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Инвестстрой" в пользу общества "ГарантСтрой" взыскано 2249609 руб. 07 коп., в том числе 2179150 руб. 89 коп. долга, 70458 руб. 18 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГарантСтрой" просит отменить протокольные определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства, поданных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт с учетом заявлений и ходатайств. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества "ГарантСтрой", истцом в исковом заявлении при расчетах суммы долга допущена арифметическая ошибка, в связи с чем отклонение судом заявления и ходатайства об увеличении исковых требований является необоснованным. Кроме того, положения п. 4.1 договора противоречат императивным нормам ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом МК "ГарантСтрой" (арендодатель) и обществом "ГарантСтрой" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства N 02/07-01 без предоставления услуг управления и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого истцу (арендатору) по акту от 02.07.2006 переданы каток вибрационный ДУ-49 инв. N 0000100, по акту от 26.01.2007 - автомобиль бензовоз ГАЗ 5201, по акту от 19.02.2007 - автомобиль ГАЗ 32213, Газель, 13 мет, инв. N 00000135, по акту от 05.04.2007 - каток вибрационный "Амкодор-6622", по акту от 17.05.2007 -автогрейдер А122Б, инв. N 00000143, асфальтоукладчик колесный "Динапак F-161-6W", инв. N 00000144.

Срок действия договора согласован сторонами на период с 02.07.2006 по 29.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2008 N 14).

В п. 2.2.6 договора N 02/07-01 предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать от своего имени транспортные средства в субаренду на условиях аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

24.08.2007 общество "ГарантСтрой" (арендодатель) и общество "СК "Инвестстрой" (арендатор) заключили договор аренды N 08/07 ТС-01 строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), согласно п. 1.2 которого техника используется на объекте автодороги Кукуштан-Чайковский км 170 - км 175 в Еловском районе Пермского края для укладки верхнего слоя асфальта на площади 16000 кв.м и подготовки 6 км обочин.

Согласно п. 2.1 договора от 24.08.2007 договор действует с момента подписания (с 24.08.2007) до полного исполнения сторонами своих обязательств. Техника в аренду предоставляется на срок с 24.08.2007 по 02.09.2007 включительно (п. 2.2. договора).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды подлежит продлению соразмерно срокам простоя техники и срокам выполнения производства работ.

Во исполнение условий договора от 24.08.2007 N 08/07 ТС-01 арендодатель передал арендатору строительную технику в соответствии с приложением N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что арендованная строительная техника была возвращена обществом "СК "Инвестстрой" только 05.10.2007, с просрочкой на 33 дня, заявления о расторжении договора аренды от ответчика не поступало, общество "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично указав, что, в поскольку арендатор не возвратил своевременно арендованное имущество, арендодатель силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 24.08.2007 N 08/07 ТС-01 предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 3700000 руб. за весь объем работ, указанный в п. 1.2 договора, и уплачивается арендатором в следующем порядке: до начала эксплуатации техники арендатор уплачивает аванс в размере 1000000 руб., не позднее 29.08.2007 арендатор уплачивает аванс в размере 1700000 руб. Окончательный расчет по договору производится не позднее пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления арендодателем счета-фактуры в адрес арендатора, либо при наступлении иных обстоятельств, указанных в настоящем договоре, влекущих прекращение его действия.

Исследовав содержание указанных условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной обоснованно пришел к выводу о том, что содержание п. 4.1 договора позволяет определить содержание договора относительно размера арендной платы, определенного в твердой сумме за все арендуемое имущество в целом, размер арендной суммы составляет 3700000 руб.

Из материалов дела следует, что за аренду техники в период с 24.08.2007 по 02.09.2007 обществом "СК "Инвестстрой" обществу "ГарантСтрой" уплачена арендная плата в сумме 3700000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2007 N 474 на сумму 1000000 руб., от 30.08.2007 N 483 на сумму 1700000 руб., от 25.09.2007 N 561 на сумму 800000 руб., от 05.10.2007 N 582 на сумму 200000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности общества "СК "Инвестстрой" по договору аренды, истцом представлены не были.

Обстоятельства, свидетельствующие об изменении сторонами условия договора об установлении арендной платы за пользование строительной техникой, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал обществу "ГарантСтрой" во взыскании с общества "СК "Инвестстрой" заявленной суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии положений п. 4.1 договора аренды императивным нормам ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А50-6620/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" - без удовлетворения.