Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9848/08-С6 Поскольку спорные нежилые помещения, переданные в пользование обществу, находятся в фактическом владении иного лица, пользующегося указанным имуществом на основании договора субаренды, доказательства нахождения имущества у ответчика в материалах дела отсутствуют, а также субарендатор не является стороной по договору аренды и не привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, требование о возврате спорного имущества к указанному лицу не предъявлялось, суд отказал в применении последствий недействительности названной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9848/08-С6

Дело N А60-7712/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-7712/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Протасова М.М. (удостоверение N 154119);

федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики") - Федоров Е.И. (доверенность от 14.02.2008 N 020/77).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НПО автоматики", обществу с ограниченной ответственностью "Тироль" (далее - общество "Тироль") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 10.01.2006 N 819/а-39/184 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, 1-й блок, 1-й и 2-й этажи, общей площадью 70 кв.м, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата названных помещений предприятию "НПО автоматики".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовой коммуникации и охраны культурного наследия по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эрланг" (далее - общество "Компания "Эрланг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 10.01.2006 N 819/а-39/184, заключенный предприятием "НПО автоматики" и обществом "Тироль" признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания общества "Тироль" передать предприятию "НПО автоматики" помещения площадью 70 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, 1-й блок, 1-й и 2-й этажи. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом положений, установленных ст. 167, 16, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, у общества "Компания "Эрланг" отсутствуют основания занимать спорные помещения, так как договор субаренды, заключенный обществом "Тироль" и обществом "Компания "Эрланг", является ничтожным, также как и договор аренды, заключенный предприятием "НПО автоматики" и обществом "Тироль". При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что спорные помещения подлежат возврату титульному владельцу - предприятию "НПО автоматики".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприятию "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-производственное здание главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57 658,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2001 серии 66АВN 241102).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 данное здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Предприятием "НПО автоматики" (арендодатель) и обществом "Тироль" (арендатор) 10.01.2006 заключен договор аренды N 819/а-39/юр184 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду на срок с 01.01.2006 по 27.12.2006 нежилые помещения общей площадью 70,0 кв.м, расположенные в 1-м блоке на 1-м и 2-м этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, для использования под офис с правом субаренды.

По истечении срока действия указанный договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая что спорный договор аренды заключен ответчиками с нарушением установленной действующим законодательством процедуры сдачи объектов культурного наследия в аренду, в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "Тироль" обязанности передать предприятию "НПО автоматики" спорные помещения.

Требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 10.01.2006 N 819/а-39/184 удовлетворены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, переданные в пользование арендатору - обществу "Тироль" - по оспариваемому договору, находятся в фактическом владении иного лица - общества "Компания "Эрланг", пользующегося указанным имуществом на основании договора субаренды от 01.01.2006 N 44-С. Доказательства нахождения имущества у общества "Тироль" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество "Компания "Эрланг" не является стороной по договору аренды от 10.01.2006 N 819/а-58/юр184 и не привлекалось к участию в настоящем деле в качестве ответчика, требование о возврате спорного имущества к указанному лицу не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названной части исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, неправильного применения положений, предусмотренных ст. 167, 16, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заместителем прокурора только в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-7712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.