Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10435/08-С5 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку представленные в материалы дела документы, включая устав фонда, служебные записки, письма, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на перечисление денежных средств в целях благотворительности, следовательно, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10435/08-С5

Дело N А60-11441/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Свердловской областной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо") и Главного управления внутренних дел Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-11441/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Динамо" - Макаров С.А. (доверенность от 01.02.2007); Бондарчук К.В. (доверенность от 29.07.2008);

Фонда "Борьба с преступностью" - Руденко А.С. (доверенность от 30.06.2007); Истомин В.А., директор (выписка из протокола от 20.10.1997 N 1);

Главного управления внутренних дел Свердловской области - Давыдова М.С. (доверенность от 07.05.2007 N 1/8).

Фонд "Борьба с преступностью" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Динамо" о взыскании 3950000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел Свердловской области.

Решением от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.12.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Динамо" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на применение судами обеих инстанций неподлежащих применению ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что спорные правоотношения оформлены сделкой, связанной с пожертвованием, в связи с чем, применению подлежит ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главное управление внутренних дел Свердловской области в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащей применению ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств обществу "Динамо" направлено на реализацию благотворительных целей, для которых Фонд был учрежден Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (оказание материальной помощи обществу "Динамо" на безвозмездной основе); данные действия носят безвозмездный характер, встречных обязательств у общества "Динамо не возникло. Таким образом, возникшие между Фондом и обществом "Динамо" правоотношения следует рассматривать как пожертвование.

Как установлено судом при рассмотрении дела, платежными поручениями от 08.06.2005 N 194, от 23.06.2005 N 202, от 23.11.2005 N 378 Фонд "Борьба с преступностью" перечислил на расчетный счет общества "Динамо" 3300000 руб. Платежным поручением от 06.07.2006 N 262 Фонд "Борьба с преступностью" произвел за общество "Динамо" оплату стоимости автомобиля UAZ PATRIOT по счету от 04.06.2006 N 1250 в сумме 650000 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 3950000 руб. являются для общества "Динамо" неосновательным обогащением, Фонд "Борьба с преступностью" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая Устав Фонда "Борьба с преступностью", служебные записки от 07.06.2005 N 115, от 20.06.2005 N 122, письма от 21.11.2005, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на перечисление денежных средств в целях благотворительности.

Установив неосновательный характер получения ответчиком в части 3950000 руб., арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные обществом "Динамо", Главным управлением внутренних дел по Свердловской области в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 на основании заявления общества "Динамо" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-11441/2008. В связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-11441/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Свердловской областной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Главного управления внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.

Меры, принятые во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008, отменить.