Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10069/08-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения исходя из степени благоустройства каждого из обслуживаемых домов, количества жителей спорных объектов, а также тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом, в котором учтены затраты на передачу тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10069/08-С5

Дело N А60-2777/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А60-2777/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилсервис" - Браун Г.В. (доверенность от 11.01.2009 N 6-665);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" (далее - общество "ЭКМО-ЖКХ") - Кузнецова Е.Ю. (доверенность от 29.12.2008 N 26/2), Льянова Е.В. (доверенность от 29.12.2008 N 34/2).

Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭКМО-ЖКХ" о взыскании 6780989 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2739430 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2005 по 30.05.2006 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.03.2008, 14.04.2008, 20.05.2007, 27.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль", ООО "Буланашский коммунальный комплекс", ООО "Буланаш Комплекс", ООО "Комплексный Расчетный Центр", Артемовский городской округ, Территориальный орган местного самоуправления пос. Буланаш, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "ЭКМО-ЖКХ" в пользу общества "Жилсервис" взысканы 6780989 руб. 99 коп. неполученных доходов в виде стоимости неоплаченного горячего водоснабжения за период с сентября 2005 года по май 2006 года, 2739430 руб. 69 коп. процентов за период с 31.10.2005 по 30.05.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества "Жилсервис" удовлетворены частично. С общества "ЭКМО-ЖКХ" в пользу общества "Жилсервис" взыскан 1503627 руб. 08 коп., в том числе 971310 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 532316 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 по 29.11.2005 в сумме 168148 руб. 16 коп. суд прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Жилсервис" и МУП "Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор аренды имущества от 01.07.2005 N 4-07/А, в том числе теплопунктов, сетей теплоснабжения.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2006 N 1-КП/2006 право собственности на тепловые сети, сети горячего водоснабжения, теплопункты и другое имущество зарегистрировано за ООО "Буланаш Комплекс" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 серии 66 АВ N 131763).

Между ООО "Буланаш Комплекс" и обществом "Жилсервис" заключен договор аренды от 27.01.2006 N 2-01/А, в соответствии с условиями которого ООО "Буланаш Комплекс" предоставило, а общество "Жилсервис" приняло под полную материальную ответственность имущество, указанное в п. 1.2 согласно приложению N 1, в том числе тепловые сети, теплопункты.

В соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005, заключенным между муниципальным образованием "Артемовский район" и обществом "ЭКМО-ЖКХ", последнему переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом, расположенным на территории г. Артемовского и пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области, согласно приложению (перечень имущества, переданного на управление общества "ЭКМО-ЖКХ").

Факт наличия непосредственного присоединения сетей горячего водоснабжения, арендованных истцом, к энергопринимающим устройствам объектов муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении общества "ЭКМО-ЖКХ", подтвержден схемами размещения сетей горячего водоснабжения на территории пос. Буланаш, составленными Артемовским БТИ.

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть для горячего водоснабжения потребителей между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на оказание населению в период с октября 2005 года по май 2006 года услуг по горячему водоснабжению, оплата стоимости которых ответчиком не произведена, общество "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком тепловой энергии в дома, переданные в управление обществу "ЭКМО-ЖКХ", в спорный период являлось общество "Жилсервис". Поскольку между сторонами договор не заключен, суд с учетом наличия доказательств фактического потребления тепловой энергии удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, указав на то, что судом не при проверке правильности расчета суммы иска не учтены следующие обстоятельства: степень благоустройства каждого из домов; количество жителей, проживающих в домах, с учетом своевременного их исключения из управления ответчика; тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.06.2005 N 128-ПК на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом "Жилсервис", в котором учтены затраты на передачу тепловой энергии (для отопления и горячего водоснабжения), включающие в себя, в том числе, затраты на подготовку горячей воды в теплопунктах общества "Жилсервис" с использованием холодной воды от ООО "Буланашский коммунальный комплекс" и тепловой энергии от МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль".

Правильно определив размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 971310 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 532316 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Жилсервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А60-2777/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.