Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10053/08-С5 Суд, разрешая спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии, обоснованно принял спорную редакцию пункта о способе определения количества фактически потребленной энергии и теплоносителя, поскольку нормативный акт, на который ссылался истец, не применим к настоящим правоотношениям, так как регулирует отношения, участниками которых стороны договора не являются, а документ, на использовании которого настаивал ответчик, не является нормативным актом и применение его не согласовано сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10053/08-С5

Дело N А50-6111/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 2074/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А50-6111/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - общество "Уралмонтажстрой") - Печенкина Н.В. (доверенность от 20.12.2008).

Представитель общества "ПСК", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 90685 вручено 23.12.2008).

Общество "Уралмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-0001, просило определить условия пунктов 2.1.1 с приложением N 1 "График отпуска тепловой энергии", 4.2 договора в редакции истца (с учетом отказа истца от части исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены, п. 2.1.1 с приложением N 1 "График отпуска тепловой энергии", п. 4.2 договора приняты в редакции истца. Производство по делу в части урегулирования разногласий по п. 2.2.1 прекращено.

Постановлением суда от 03.10.2008 решение суда изменено. Пункт 2.1.1 договора принят в следующей редакции: "Поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 18,648,98 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 7,1977; средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения тепловой энергии в отопительный период (зима) - 1,312 Гкал; средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период (лето) - 0,7240 Гкал; общий объем отапливаемых помещений составляет 377909 куб.м. Указанное количество теплоэнергии является ориентировочным и разбивается по месяцам и кварталам согласно графику отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору)".

Пункт 4.2 принят в следующей редакции: "В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте покупателя количество потребленной им тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105)".

Производство по делу в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции в части редакции п. 2.1.1 договора отменить, полагая, что в договоре следует указывать не только среднечасовую тепловую нагрузку, но и максимальную часовую нагрузку на горячее водоснабжение.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части редакции п. 2.1.1, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, направленный 09.01.2008 г. обществом "ПСК" (поставщик) в адрес общества "Уралмонтажстрой" (покупатель) проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-0001 подписан последним с протоколом разногласий.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения общества "Уралмонтажстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии в горячей воде и графика отпуска тепловой энергии, содержащего количество подлежащей поставке покупателю тепловой энергии с разбивкой по месяцам и кварталам года. По мнению истца, отношения сторон являются предметом регулирования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, определяя редакцию спорного пункта, руководствовался положениями Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии от 2003 г., согласованной Управлением Пермгосэнергонадзора 11.10.2004 письмом N 2051/13-01 (далее - Инструкция по распределению тепловой энергии).

Суд первой инстанции, принимая п. 2.1.1 договора в редакции истца, указал на применение к отношениям сторон Правил N 307.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307 регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 01.01.2008 N 62-0001 не являются, поэтому принятие п. 2.1.1 договора в редакции, основанной на положениях названных Правил, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Инструкция по распределению тепловой энергии, на использовании которой настаивал ответчик, не является нормативным актом, применение ее не согласовано сторонами названного договора, поэтому условия договора об определении количества тепловой энергии не могут быть сформулированы на ее основе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Отношения сторон по снабжению тепловой энергией регулируются ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приборы коммерческого учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя в обслуживаемых управляющей компанией домах не установлены, соответственно количество подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя может быть определено только расчетным путем.

Нормативным актом, принятым федеральным органом исполнительной власти, предметом регулирования которого является определение количества тепловой энергии и теплоносителя, является Методика N 105 .

В соответствии с п. 24 данной Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Количество теплоносителя, отбираемого на горячее водоснабжение из тепловой сети отдельным абонентом без приборов учета, может быть определено расчетным путем по средней часовой нагрузке горячего водоснабжения рассматриваемого абонента (п. 35 Методики N 105).

Принятая апелляционным судом редакция п. 2.1.1 договора соответствует положениям, содержащимся в Методике N 105.

Расчетное количество тепловой энергии, максимум тепловой нагрузки, средняя часовая тепловая нагрузка в отопительный и межотопительный период, а также график отпуска тепловой энергии определены апелляционным судом в соответствии с представленными сторонами расчетами тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, выполненными в соответствии с Методикой N 105.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о способе определения количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определил спорные условие договора в редакции, сформулированной на основании Методики N 105. Принятая судом редакция п. 2.1.1 договора действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного доводы "ПСК" о том, что в договоре следует указывать не только среднечасовую тепловую нагрузку, но и максимальную часовую нагрузку на горячее водоснабжение, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебно акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А50-6111/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.