Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10166/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной теплоэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10166/08-С5

Дело N А71-4802/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Варданяна Рафика Арамаиси на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 по делу N А71-4802/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кезского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства (далее - муниципального предприятие) - Ложкин Д.А. (доверенность от 11.01.2009).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Варданяну Р.А. о взыскании 67234 руб. 77 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2004 N 22-ЧП, 2279 руб. 76 коп. пени.

Решением суда от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу муниципального предприятия взысканы 67234 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2004 N 22-ЧП, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и производит ее оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику теплоэнергию в период с января 2004 г. по апрель 2008 г.

Поскольку предприниматель оплатил потребленную энергию частично, в связи с чем задолженность составила 67234 руб. 77 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований, отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной теплоэнергии и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое требование предъявлено к лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку спорный договор на теплоснабжение заключен с предпринимателем Варданяном Р.А., в рамках данного договора ответчик действовал в предпринимательских целях. Также, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2008, предоставленная по официальному запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике, в соответствии с которой 23.04.2008 г. Варданян Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора права и законные интересы ответчика нарушены не были (о времени и месте судебного разбирательства предприниматель Варданян Р.А. извещен надлежащим образом, ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по поводу заявленных к нему требований, факт потребления теплоэнергии за период с января 2004 г. по апрель 2008 г. и отсутствия оплаты задолженности по спорному договору подтвержден материалами дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 по делу N А71-4802/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Варданяна Рафика Арамаиси - без удовлетворения.