Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-9474/08-С4 Суд обоснованно отказал в обеспечении иска по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку с учетом того, что предметом спора является не доля в уставном капитале юридического лица, а денежные средства, которые подлежат уплате ответчиком за продажу данной доли истцом, факт продажи ответчиком спорной доли третьему лицу не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-9474/08-С4

Дело N А50-14241/2008-Г35

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лузиной Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу N А50-14241/2008-Г35 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу по иску Лузиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" о взыскании 64 380 000 руб. 00 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Лузина Л.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "Консалтинг-Сервис") о взыскании 64380000 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Консалтинг-Сервис" условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ", общество).

Определением суда от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Елена Юрьевна, ООО "БМ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться проданной долей в уставном капитале ООО "БМ" в размере 50% до вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу; запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с долей ответчика; наложения ареста на имущество ответчика. Лузина Л.А. в обоснование необходимости применения обеспечительных мер сослалась на то, что письмом от 14.08.2008 N 366 ООО "Консалтинг-Сервис" уведомило ее о продаже доли в ООО "БМ", в связи с чем у истца возникло убеждение в том, что ответчик не исполнит своих денежных обязательств по оплате проданной ему доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 29.09.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лузина Л.А. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части, определенной апелляционной жалобой истца, а постановление суда апелляционной инстанции - полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о соразмерности принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции, как считает Лузина Л.А., необоснованно счел, что ею не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что предметом спора является не доля в уставном капитале ООО "БМ", а денежные средства, которые подлежат уплате ответчиком за продажу данной доли истцом, в связи с чем факт продажи ООО "Консалтинг-Сервис" доли в уставном капитале ООО "БМ" третьему лицу не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем решения суда.

Поскольку применение арбитражным судом обеспечительных мер допускается лишь в случае представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу N А50-14241/2008-Г35 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лузиной Людмилы Андреевны - без удовлетворения.