Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-8127/08

г. Пермь

01 ноября 2008 г.

Дело N А50-14241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Лузина Людмила Андреевна) - Колесниченко А.П. (доверенность от 25.10.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис") - Родионов М.Ю. (доверенность от 19.12.2007)

от третьего лица (Семенова Елена Юрьевна) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "БМ") - Антонихина А.В. (доверенность от 10.01.2008)

от третьего лица (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 28.10.2008 в суд посредством факсимильной связи поступило заявление Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Лузиной Людмилы Андреевны - на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 г. по делу N А50-14241/2008, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по иску Лузиной Людмилы Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

третьи лица - Семенова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "БМ", ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Лузина Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" о взыскании 64 380 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2006.

Определением от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "БМ", ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться проданной истцом долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БМ" в размере 50 % до вступления решения суда в законную силу, запрета ИФНС России по Свердловскому району г.Перми осуществлять регистрационные действия с долей ответчика; истец просил наложить арест на имущество ответчика, расположенное по адресам: г.Пермь, пр.Комсомольский,84 (встроенные помещения на 1 этаже площадью 251,1 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 2 этаже площадью 427,9 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 6 этаже площадью 288,2 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 7 этаже площадью 318,9 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 8 этаже площадью 350,1 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 9 этаже площадью 386,3 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 10 этаже площадью 385 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 11 этаже площадью 305,6 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 4 этаже площадью 254,2 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (нежилое помещение на поэтажном плане 1 (лит А) площадью 342,7 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 3 этаже площадью 248 кв.м); г.Пермь, ул. 25 Октября,101 (на 5 этаже площадью 254,6 кв.м).

Определением от 29.09.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Лузина Людмила Андреевна (истец) с определением не согласна в части отказа в удовлетворении требования о запрещении регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с долей ответчика по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение в названной части отменить, разрешить вопрос о запрещении регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с частью доли ответчика,

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению истца, обусловлена тем, что истец был извещен ответчиком о продаже проданной, но не оплаченной ответчиком в полном объеме, доли в уставном капитале общества "БМ"; ответчик, не исполнивший добросовестно свои денежные обязательства перед истцом, продав спорную долю, создаст препятствия в исполнении решения суда, принятого по настоящему делу. Обеспечительные меры, о которых ходатайствует истец, являются соразмерными предъявленному иску.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 32, 2 % уставного капитала исчислены с учетом соразмерности обеспечительной меры исковым требованиям.

Ответчик - ООО "Консалтинг-Сервис" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва приведены следующие доводы.

Поскольку исковые требования являются безосновательными и не имеют правовых оснований, постольку любые требования истца, направленные на принятие обеспечительных мер, содержат все признаки злоупотребления предоставленными истцу правами.

Общество "Консалтинг-Сервис" имеет в собственности имущество, стоимость которого превышает более чем в 10 раз размер предъявленного искового требования. Заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение прав собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом. Следует отметить, что доля ответчиком в настоящее время оплачена полностью. Кроме того, доля ответчика в уставном капитале ООО "БМ" предметом спора не является, у ответчика в собственности имеется иное имущество, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований может быть погашен долг.

В заседании суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель общества "БМ" (третье лицо) пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое истцом определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из предмета иска по настоящему делу, то обстоятельство, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматривается, следовательно, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Заявителем обеспечительных мер доказательства того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд не были представлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться проданной долей в уставном капитале в размере 50 % и запрещения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми осуществлять регистрационные действия с долей ответчика, суд правильно исходил из того, что доля в уставном капитале ООО "БМ" предметом спора не является; названные меры являются несоразмерными, так как в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика долг в размере 64 380 000 руб., а из договора купли-продажи доли следует, что стоимость доли составляет 100 000 000 руб.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о запрещении регистрационному органу осуществлять регистрационные действия с частью доли ответчика, пропорциональной 32,2 % уставного капитала ООО "БМ", не было заявлено в суд первой инстанции, следовательно, не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер; обжалуемое определение отмене не подлежит.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату согласно нормам п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу N А50-14241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лузиной Людмиле Андреевне (г.Краснодар, ул.Тургенева,155-108) возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по чеку-ордеру N 114 от 08.10.2008 Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова