Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10149/08-С6 Поскольку факт пользования предпринимателем нежилыми помещениями без установленных на то оснований подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения задолженности за пользование помещениями не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10149/08-С6

Дело N А50-9971/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Якимчука Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-9971/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Якимчуку С.В. о взыскании 2786981 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2004 года по апрель 2008 года, 430306 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и об изъятии муниципального нежилого помещения в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 451,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, д. 9 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Якимчука СВ. в пользу департамента взыскано 3217287 руб. 38 коп., в том числе 2786981 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 430306 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Якимчук СВ. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд не применил, подлежащие применению положения ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как не соответствует закону. По мнению заявителя, поскольку при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то истцу подлежат возвращению арендуемые помещения, а плата за их пользование ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и предпринимателем Якимчуком СВ. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2004 N 2523-04С.

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже и подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, д. 9, общей площадью 139,8 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды установлен с 12.04.2004 по 11.04.2009.

По акту приема-передачи от 12.04.2004 имущество передано предпринимателю Якимчуку СВ.

Сторонами подписано изменение от 18.04.2005 N 3 к договору аренды от 22.04.2004 N 2523-04С, в соответствии с которым общая площадь сдаваемого в аренду объекта увеличена до 451,2 кв.м.

На основании актов приема-передачи от 01.02.2005 объект аренды, общей площадью, 139,8 кв.м сдан предпринимателем Якимчуком С.В. департаменту, а объект общей площадью 451,2 кв.м принят ответчиком от департамента.

Полагая, что договор аренды от 22.04.2004 N 2523-04С не зарегистрированный в установленном законом порядке, является незаключенным, в связи с чем предприниматель Якимчук С.В. использовал объект муниципального нежилого фонда без правовых оснований, а также, указывая, что плата за фактическое использование спорными нежилыми помещениями ответчиком внесена не была, департамент, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что договор аренды от 22.04.2004 N 2523-04С подписан сторонами на срок более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорных нежилых помещений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт пользования предпринимателем Якимчуком СВ. нежилыми помещениями без установленных на то оснований, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения задолженности за пользование помещениями не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенного департаментом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, и правомерно на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2786981 руб. 15 коп. и 430 306 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Возлагая на предпринимателя Якимчука СВ. обязанность возвратить истцу спорное нежилое помещение, суд в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для пользования этим имуществом.

Ссылка заявителя на неприменение норм ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании гражданского законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-9971/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Якимчука Сергея Васильевича - без удовлетворения.