Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-9971/08-С2 Предпринимателю неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, о лице, их подписавшем, поскольку выводы инспекции являются предположительными, не подтверждены достаточным объемом доказательств, кроме того, фактическое наличие приобретенного предпринимателем товара, факт его получения и его дальнейшая реализация инспекцией не оспариваются, выручка и доходы от его реализации истцом обложены соответствующими налогами и инспекцией приняты без возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-9971/08-С2

Дело N А60-10243/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А60-10243/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Штенникова С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 7- юр), Гордеева К.С. (доверенность от 11.01.2009 N 41 - юр);

индивидуальный предприниматель Рябченко Денис Владимирович (далее -предприниматель; паспорт) представитель - Чуракова СИ. (доверенность от 19.09.2008 N 66Б 313889).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2008 N 24 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006 годы в общей сумме 519226 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 годы в общей сумме 93103 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 706547 руб. 49 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 212015 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда отменено в части. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005, 2006 годы, соответствующих пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, по основанию непринятия расходов, понесенных в адрес открытого акционерного общества "Урал-Тест" (далее - общество "Урал-Тест") и открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") как не соответствующее положениям Кодекса и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное толкование закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, у предпринимателя отсутствуют надлежащие доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с обществом "Урал-Тест" и размера понесенных им транспортных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 N 103 и принято решение от 08.02.2008 N 24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1599912 руб. 03 коп., пени в общей сумме 351228 руб. 65 коп., а также штрафы, предусмотренные ст. 122, 123, 126 Кодекса, в общей сумме 319492 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за период с 2005 по 2006 годы явился вывод инспекции о необоснованном отнесении предпринимателем к расходам сумм, уплаченных обществам "Урал-Тест" и "РЖД".

В состав расходов и вычетов НДС по суммам, уплаченным предпринимателем за лесопродукцию обществу "Урал-Тест", инспекцией не принят в связи с тем, что в документах налогового учета предпринимателем отражены операции, произведенные с" обществом с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (далее - общество "УралПромИнвест"), а первичные документы составлены от обществом "Урал-Тест", руководителем и учредителем которого является Грачев И.В., одновременно являющийся руководителем 300 организаций, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации указанным обществом представлена не была. Кроме того, впоследствии (с 11.08.2006) общество "Урал-Тест" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и владельцем контрольно-кассовых машин не являлось, ИНН, указанный им в чеках принадлежит обществу "УралПромИнвест".

С 01.01.2005 предприниматель применял общий режим налогообложения, осуществлял деятельность, связанную с оптовой реализацией пиломатериалов, оказывал услуги по организации железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, названных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок отнесения налогоплательщиком НДС к вычетам регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Судом в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты во внимание в качестве совокупности доказательств, подтверждающих реальность произведенных предпринимателем затрат по лесопродукции, договор купли-продажи, акты приема-передачи ликвидных векселей, договор подряда, заключенный между обществом "Урал-Тест" и Серовским лесхозом, и иные платежные документы.

Судом также правомерно в соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание довод инспекции о том, что имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим произведенную предпринимателем оплату за товар обществу "Урал-Тест".

Что касается отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 г.г. в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах о лице, их подписавшем, то судом апелляционной инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии графологической экспертизы подписи Грачева И.В. нельзя сделать достоверный вывод о наличии неустранимых недостатков формы и содержания спорных счетов-фактур, выставленных обществом "Урал-Тест".

Таким образом, выводы инспекции являются предположительными, не подтверждены достаточным объемом доказательств.

Кроме того, фактическое наличие приобретенного предпринимателем товара, факт его получения и его дальнейшая реализация инспекцией не оспариваются, выручка и доходы от его реализации предпринимателем обложены соответствующими налогами и инспекцией приняты без возражений.

Относительно факта непринятия инспекцией в расходы предпринимателя оплаты, произведенной им в адрес общества "РЖД", судом также правомерно отмечено, что указанные расходы понесены предпринимателем, экономически обоснованы им и подтверждены документально.

Предпринимателем также понесены транспортные расходы на основании договоров поставки от 13.09.2005, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Экспортная компания", согласно которым стоимость транспортных расходов по доставке товара и иные расходы, связанные с транспортировкой товара, оплачиваются в форме предоплаты на расчетный счет поставщика; из указанных договоров также следует, что цена товара включает в себя затраты по подаче, уборке вагона.

Вместе с тем предпринимателем заключен договор на оказание дополнительных услуг с обществом "РЖД", во исполнение которого названным обществом выставлены счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, оплата по которым инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что предприниматель, являясь грузоотправителем, оплачивал услуги обществу "РЖД" по выставленным счетам-фактурам, затем перепредъявлял стоимость этих услуг контрагентам по заключенным договорам поставки. Поэтому обоснован вывод суда, что сама по себе разница в цене является неопровержимым доказательством того, что часть оплаченных предпринимателем услуг не перепредъявлена обществом покупателям.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части непринятия понесенных транспортных расходов и налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные расходы подтверждены предпринимателем и соответствуют требованиям, определенным ст. 252, 171, 172 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А60-10243/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.