Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-9970/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность отнесения затрат к доходам, полученным в спорный налоговый период, от осуществления деятельности по удалению и обработке твердых отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-9970/08-С2

Дело N А47-8331/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-8331/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бровиков Николай Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2007 N 14-31/2695ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2006 гг. в сумме 54257 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 - 2006 гг в сумме 35951 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ и ЕСН.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 06.07.2007 N 14-31/371 дсп, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ и ЕСН за период с 01.04.2004 по 31.03.2007.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов за 2004 - 2006 гг., что повлекло за собой недоплату НДФЛ и ЕСН в бюджет.

По мнению налогового органа у предпринимателя отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку при определении налоговой базы по указанным налогам, расходы, заявленные налогоплательщиком, не связаны с деятельностью, по результатам которой был получен доход.

Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа, предприниматель указал на то, что им в установленном налоговым законодательством порядке подтверждены расходы, связанные с полученным доходом.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и отсутствии у налогового органа оснований для применения ответственности по ст. 122 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку судами обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В п. 3 ст. 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм видно, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с приобретением горюче - смазочных материалов, ячменя, сотового телефона, с оплатой проектных работ по газификации помещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность отнесения указанных затрат к доходам, полученным в спорный налоговый период, от осуществления деятельности по удалению и обработке твердых отходов.

Кроме того, налоговый орган признал доходом, для целей налогообложения, субсидии в сумме 48 000 руб. на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ в 2006 г. по соглашению от 28.03.2006 N 197/17 и приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.01.2006 N 10.

Из материалов дела следует, что данная сумма является субсидией, выделяемой из средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ.

Следовательно, признавая субсидию доходом для целей налогообложения, налоговый орган не учел п. 3 ст. 217 Кодекса, предусматривающий, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением топлива или соответствующего денежного возмещения.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-8331/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.