Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10083/08-С2 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - нежилые помещения, принадлежащие обществу, ввиду соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10083/08-С2

Дело N А07-12713/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу потребительского общества "Юмагузинское" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-12713/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Новое время", "Круглый год", "Нерал", "ТАКФ", "Чайторг", "Три слона", муниципальное унитарное предприятие "Предприятие управления жилищно-коммунального хозяйства", ССВК "Сталк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шкилевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество - нежилые помещения, принадлежащие обществу, недействительным, действий судебного пристава-исполнителя - незаконными.

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку мера принудительного исполнения принята судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного акта. Заявитель указывает также на отсутствие у него сведений о возбуждении исполнительного производства, о взыскиваемой сумме по сводному исполнительному производству.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с общества в пользу физических и юридических лиц возбуждены исполнительные производства, постановлением от 30.06.2003 они объединены в сводное исполнительное производство N 2/2/1 -С-2003. Судебным приставом-исполнителем 21.02.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу. В связи с частичной оплатой задолженности 04.05.2005 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего обществу, на которое может быть обращено взыскание. 11 августа 2008 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону N 229-ФЗ, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и,следовательно, отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательств, опровергающих выводы суда, обществом не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, и не нарушил права и законные интересы общества, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необходимости вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-12713/08 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Юмагузинское" - без удовлетворения.