Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10142/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу НДС, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено с соблюдением требований, определенных налоговым законодательством, таким образом, порядок проведения выездной проверки инспекцией не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10142/08-С2

Дело N А47-8780/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знание" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-8780/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 27.07.2007 N 16-30/31276.

Решением суда от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - II кварталы 2004 года в сумме 33643 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за III - IV кварталы 2004 года в сумме 49327 руб. 92 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2800 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) в сумме 560 руб., а также начисления пени в сумме 46 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить требования в части признания недействительным спорного решения инспекции по вопросу начисления и взыскания недоимки и пеней по НДС за I - II кварталы 2004 года.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 02.07.2007 N 16-30/1027 и принято решение от 27.07.2007 N 16-30/31276.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 560 руб., по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 88452 руб., начислены пени в сумме 182357 руб., доначислен НДС в сумме 442261 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2800 руб., а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции о предложении уплатить НДС за I - II кварталы 2004 года, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушения трехлетнего срока для проведения выездной проверки, поскольку обществом в нарушение ст. 89 Кодекса в расчет указанного срока не принят текущий год.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и налоговые проверки налогоплательщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судами правомерно указано, что за пределами трехлетнего срока инспекция ограничена в праве взыскания задолженности по налогам и сборам, относящимся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 28.03.2007, с соблюдением требований, определенных п. 4 ст. 89 Кодекса, таким образом, порядок проведения выездной проверки инспекцией не нарушен.

Согласно подп.1 п.1ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 75 Кодекса предусмотрено, что пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В силу п. 2 ст. 75 Кодекса обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Ссылка общества о возможности исчисления давности взыскания недоимки и пени по правилам, предусмотренным ст. 113 Кодекса, правомерно не принята судом во внимание, так как налоговое законодательство не предполагает применение нормы по аналогии (п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 N 41).

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства по делу переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу А47-8780/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знание" - без удовлетворения.