Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10150/08-С2 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку инспекцией не доказана согласованность действий между обществом и контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, путем создания схемы видимости расчетов с поставщиками и искусственного документооборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10150/08-С2

Дело N А60-6867/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-6867/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Антипин Д.В. (доверенность от 26.12.2008 N 09-02), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 12.01.2008 N 09-06).

Закрытое акционерное общество "Промышленная компания "Металлснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2008 N 06-237.

Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 951487 руб. 69 коп.; доначисления НДС в сумме 9197 115 руб. 51 коп.; начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 9197115 руб. 51 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 19.03.2008 N 06-237 о привлечении к налоговой ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 1162217 руб. 86 коп., доначислении НДС в сумме 10250766 руб. 40 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4010043 руб. 47 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части явились выводы инспекции о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, в частности, по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб-регион" (далее - общество "Уралснаб-регион"), обществу с ограниченной ответственностью ПО "Уралпродторг" (далее - общество ПО "Уралпродторг"). Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные обществом "Уралснаб - регион", от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Кдяновым А.К., который не зарегистрирован на территории Свердловской области. По адресу, указанному в регистрации названная организация не находится. Оплата по указанным счетам - фактурам произведена обществом посредством передачи векселей и зачетом взаимных требований. Кроме того, этот поставщик общества ликвидирован согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2003, в единой государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не включен, как не прошедший перерегистрацию. По другому контрагенту общества обществом "ПО Уралпродторг" инспекцией выявлено, что им не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с 2005г., отсутствовали операции по расчетному счету. Кроме того, инспекцией в акте проверки зафиксировано, что некоторые виды продукции, указанные в счетах-фактурах общества, на склад не поступали, так как не были приняты на ответственное хранение. Инспекция ссылается также на то, что в счетах-фактурах указан адрес общества, в котором находится помещение, не приспособленное для складирования большого объема продукции, а в декларации за II квартал 2004 г. общество "ПО Уралпродторг" указывает размер стоимости (в том числе НДС) реализованной продукции значительно меньше, чем указана обществом.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды от неправомерного возмещения НДС из бюджета. Суды сделали вывод о том, что общество "Уралснаб-регион" могло осуществлять хозяйственную деятельность в спорный период, не представив необходимых сведений для внесения в ЕГРЮЛ для перерегистрации, и обществом соблюдены требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, для налогового вычета по НДС, предъявленного налогоплательщику обществом "Уралснаб-регион". В отношении вычета НДС, заявленного налогоплательщиком по обществу "ПО Уралпродторг", суд установил правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета и недостаточность доказательств, представленных инспекцией в подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество при приобретении товара, по которому заявлен вычет по НДС, понесло реальные расходы и оприходовало в установленном порядке.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений ст. 166, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам и принятия этого товара на учет.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации в не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты, и перечисление налогов в бюджет.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недосказанности инспекцией согласованности действий между обществом и контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, путем создания схемы видимости расчетов с поставщиками и искусственного документооборота.

Ссылки инспекции на имеющиеся противоречия между показателями налогового и бухгалтерского учета общества и его контрагентов, а также короткие сроки передачи векселей судом обоснованно, в соответствие с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты в качестве бесспорных доказательств злоупотребления именно налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции в отношении неправильной оценки судом в качестве технической ошибки недочетов в счете-фактуре общества "Уралснаб-регион" направлен исключительно на переоценку доказательств.

Основания для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда 27 06 2008 по делу N A60-6867/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.