Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10153/08-С2 Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта обложения ЕСН расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, поскольку спорные расходы истцом произведены, товар на спорные суммы получен, оплачен и принят к учету, кроме того, инспекцией составлен акт налоговой проверки с нарушением требований, установленных законодательством о налогах и сборах, а именно - отсутствуют надлежащие доказательства необоснованного занижения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10153/08-С2

Дело N А60-10178/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-10178/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/143), Рубцова Л.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/224).

Индивидуальный предприниматель Ражев Вячеслав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ( с учетом принятого судом уточнения требований, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2008 N 20-13/49 в части доначисления за 2006 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 277962 руб. и пени в сумме 26311 руб., НДФЛ по ставке 35% в сумме 6837 руб. и соответствующих пени за неуплату налога, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47028 руб. и пени в сумме 3422 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1906 руб. и пени в сумме 69 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2006 руб. и пени в сумме 52 руб., а также наложения штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Решением суда от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предпринимателем в нарушение подп. 1 п. 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанного во исполнение требований, установленных п. 2 ст. 54 Кодекса, и утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 неправомерно, включены в состав материальных расходов авансы, выданные поставщикам, в сумме 2496076 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает нормы законодательства о налогах и сборах. Поскольку в акте налоговой проверки инспекцией указана сумма авансов, выданных поставщикам и включенных в материальные расходы без указания первичных бухгалтерских документов, а выводы инспекции основаны на показаниях книг учета доходов и расходов, оборотной ведомости, справки, которые не являются первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2004 - 2006 гг., по результатам которой вынесено решение от 22.04.2008 N 20-13/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ по ставкам 13% и 35%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, налог, подлежащей уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени за неуплату названных налогов, наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы

инспекции о том, что предпринимателем необоснованно занижена налоговая база.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные

интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его

недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставке 13% и объекта обложения ЕСН за 2006 год.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Как подтверждается материалами дела, установлено судами и не оспаривается инспекцией, спорные расходы предпринимателем произведены, товар на суммы 2314048 руб. и 182028 руб. получен, оплачен и принят к учету, по результатам работы за 2006 год, согласно сведениям инспекции, предпринимателем получен доход от осуществления деятельности по оптовой торговле на сумму 33094052 руб.

Судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателем правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта обложения ЕСН расходы по оплате стоимости товаров, приобретенные для дальнейшей реализации.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией составлен акт налоговой проверки с нарушением требований, установленных законодательством о налогах и сборах, а именно отсутствуют надлежащие доказательства необоснованного занижения расходов на сумму 2496076 руб.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Судами установлено, что в акте проверки от 18.03.2008 инспекцией зафиксирован факт неправомерного включения предпринимателем в состав материальных расходов авансов, выданных поставщикам товаров, в сумме 2496076 руб., в то время как товар на сумму 2314048 руб. предпринимателем уже получен, следовательно, указанная сумма, как правомерно отмечено судами, не является авансом.

Ссылок на первичные документы, подтверждающие выводы инспекции, в акте проверки не содержится, таким образом, инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, подтверждающих собственные выводы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-10178/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.