Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10146/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг по ремонту, поскольку спорные работы не обладают признаками реконструкции, являются работами по капитальному ремонту, ремонтные работы, перечисленные в актах выполненных работ, являются работами текущего характера, не привели к изменению сущности ремонтируемых объектов и связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии, а доказательств обратного материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10146/08-С2

Дело N А47-7049/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 по делу N А47-7049/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зайцев А.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/7050), Тряпицын М.В. (доверенность от 11.01.2008 N 05-13/1783), Исаева Л.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/7049/07).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2007 N 18-53/36542 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 20.06.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. послужил сделанный на по результатам выездной налоговой проверки вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг по ремонту покрытия бетонных полов, печи и трубопроводов в цехах.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, указали, что основания считать спорные работы реконструкцией объектов отсутствуют, поскольку они носили восстановительный характер, первоначальная стоимость основных средств не увеличилась, не изменились технологическое назначение, мощность и номенклатура продукции.

Выводы судов являются правильными.

Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы не обладают признаками реконструкции, являются работами по капитальному ремонту, поскольку произведена замена изношенного газопровода, ремонт воздухопровода печи оплавления, замена покрытия полов. Ремонтные работы, перечисленные в актах выполненных работ, являются работами текущего характера, не привели к изменению сущности ремонтируемых объектов и связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии. Площадь объектов, объем и этажность, функциональное назначение не изменились.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, работ, повлекших увеличение первоначальной стоимости основных средств, налогоплательщиком не произведено. Основания для доначисления налога по данному эпизоду отсутствуют.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму выручки, полученной в виде процентов по операциям по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в неденежной (вексельной) форме.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, указали, что спорные выплаты не облагаются НДС.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом в объект налогообложения включена сумма компенсации, полученная от открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод") в связи с обслуживанием договора займа, которое является финансовой услугой.

Доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговым органом незаконно.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным обществом "Механический завод" за коммунальные услуги (энерго -, газо -, водоснабжение).

По мнению налогового органа, общество "Механический завод" самостоятельно не оказывало налогоплательщику коммунальных услуг.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, указали, что общество, являясь потребителем услуг, предоставляемых через коммуникации общества "Механический завод" оплачивает спорные счета-фактуры, поскольку находится на территории указанного предприятия.

Из положений ст. 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

Из материалов дела следует, что, находясь на территории общества "Мезанический завод", и в связи с отсутствием собственной системы коммуникаций налогоплательщик в целях осуществления своей деятельности заключил с обществом "Механический завод" договоры на отпуск питьевой воды, энергоснабжение, передачу газа, отпуск промышленной воды. Общество механический завод" обязалось обеспечить налогоплательщика указанными видами коммунальных услуг, получаемых от открытых акционерных обществ "Орскнефтеоргсинтез", "Оренбургэнерго".

Факты получения коммунальных услуг и потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, налоговым органом не оспаривается. Перевыставление счетов-фактур налогоплательщику не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю предусмотренную ст. 169 Кодекса информацию, необходимую для применения налоговых вычетов.

Доказательства совершения обществом каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии у налогоплательщика права на вычет налога, уплаченного за оказанные коммунальные услуги, являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 по делу N А47-7049/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.