Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-9316/08-С6 Суд признал законным отказ органа местного самоуправления в перезаключении договоров аренды земельных участков, поскольку требование истца о замене его другим арендатором в спорных договорах противоречит закону, так как изменения условий сделки должны касаться ее сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-9316/08-С6

Дело N А50-7950/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Картошиной Любови Егоровны и Мошкарова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу N А50-7950/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От данных лиц поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Индивидуальные предприниматели Картошина Любовь Егоровна и Мошкаров Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края Ельшиной Светланы Ивановны от 20.02.2008 N 01-36/106-к об отказе в перезаключении договоров аренды земельных участков, просили обязать должностное лицо изменить договоры аренды земельных участков, заменив арендатора (индивидуального предпринимателя Картошину Л.Е. на Мошкарова СВ.), а также установить срок действия договора - 5 лет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 индивидуальным предпринимателям Картошиной Л.Е. и Мошкарову СВ. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (резолютивная часть от 06.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Картошина Л.Е. и Мошкаров С.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, неправильное толкование ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, 14.12.2006 Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (арендодатель) и Картошиной Л.Е. (арендатор) заключен договор аренды N 190-12/06 земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Нефтяников, 8, под размещение рекламного щита на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Также Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (арендодатель) и Картошиной Л.Е. (арендатор) заключены: договор аренды от 14.12.2006 N 191-12/06 земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 73, под размещение рекламного щита на тот же срок; договор аренды от 26.10.2007 N 261-10/07 земельного участка площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 6, под объект временного использования - рекламный щит - на срок с 26.10.2007 по 24.10.2008; договор аренды от 26.10.2007 N 260-10/07 земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 23, под объект временного использования - рекламный щит - на срок с 26.10.2007 по 24.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Картошина Л.Е. 14.11.2007 со ссылкой на положения Федерального закона "О рекламе" обратилась в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района с просьбой о перезаключении сроком на 5 лет договоров аренды земельных участков с заменой арендатора Картошиной Л.Е. на арендатора Мошкарова С.В. в отношении земельных участков, расположенных по адресам: ул. Коммунистическая, 6, ул. Ленина, 73, ул. Нефтяников, 8, а также с заменой арендатора Картошиной Л.Е. на арендатора Овчинникову С.М. по земельным участкам, расположенным по адресам: ул. Коммунистическая, 23 и ул. Ленина, 42.

Начальник Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края Ельшина С.И. в письме от 20.02.2008 N 01-36/106-к разъяснила предпринимателю Картошиной Л.Е., что перезаключение договоров аренды невозможно, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как "перезаключение договора аренды". Заключение новых договоров с Овчинниковой СВ. и Мошкаровым СВ. возможно только с их согласия и после расторжения договоров от 14.12.2006 N 190-12/06 и 191-12/06, от 26.10.2007 N 260-10/07 и 261-10/07, заключенных с Картошиной Л.Е. В случае согласия Мошкарова С.В. на заключение договора аренды земельного участка либо представления разрешения на установку рекламной конструкции Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края готово заключить с ним договоры аренды земельных участков под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок действия разрешений.

Полагая, что данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели Картошина Л.Е. и Мошкаров С.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу (перенайм) без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (п. 5 ст. 22 данного кодекса).

Как установлено судами, договоры аренды земельных участков от 14.12.2006 N 190-12/06 и 191-12/06, от 26.10.2007 N 261-10/07, о переоформлении которых просила предприниматель Картошина Л.Е., содержат иное условие, согласно которому на переход прав арендатора к другому лицу требуется письменное согласие арендодателя (п. п. 4.2.11), 4.2.10 и 4.2.9 соответственно).

Такового согласия предприниматель Картошина СВ. от арендодателя не получала.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон.

Лицо, не являющее стороной в договоре (в рассматриваемом случае -предприниматель Мошкаров СВ.), не вправе требовать его изменения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя Картошиной Л.Е. о замене ее другим арендатором в договоре аренды земельного участка противоречат общему смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменения договора должны касаться его сторон.

Также суды верно отметили, что изменения могут быть внесены в действующий договор, тогда как срок действия договоров от 14.12.2006 N 191-12/06 и 190-12/06 истек 30.12.2007.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, предоставление предпринимателю Мошкарову С.В. земельных участков под размещение рекламы возможно по правилам, предусмотренным названным выше законом.

При изложенных обстоятельствах отказ должностного лица Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края в перезаключении договоров аренды земельных участков с Мошкаровым С.В. правомерно признан судами соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск заявителями установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления, и отсутствие оснований для его восстановления ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу N А50-7950/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Картошиной Любови Егоровны и Мошкарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.