Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9321/08-С4 Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества по вопросу о передаче в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, поскольку вопрос о передаче спорного имущества и утверждении акта приема-передачи в повестку дня включен не был и истцы как участники общества не были извещены о рассмотрении на собрании указанного вопроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-9321/08-С4

Дело N А60-734/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Галины Анатольевны, Жуйковой Веры Константиновны, Петриди Евгения Христофоровича, Петриди Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-734/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу по иску Горбачевой Нины Михайловны, Гришина Юрия Александровича, Котова Бориса Александровича, Рапопорт Любови Генриховны, Фоменко Галины Владимировны, Селеткова Алексея Игнатьевича, Кошелевой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Шестерочка" (далее - общество "Шестерочка"), при участии в деле в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства "Производственно-технологическое объединение "Прогресс", Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К., о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие:

Горбачева И.М. (паспорт 6504006041 выдан 27.07.2003 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга);

Рапопорт Л.Г. (паспорт 6503674994 выдан 07.02.2003 ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга);

Гришин Б.А. (паспорт 6504945153 выдан 17.11.2003 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга);

представитель Селеткова А.И. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 22.05.2008);

представитель Кошелевой Н.Н. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 19.05.2008);

представитель Фоменко Г.В. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 19.05.2008);

представитель Котова Б.А. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 19.06.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Горбачева Н.М., Гришин Ю.А., Котов Б.А., Рапопорт Л.Г., Фоменко Г.В., Селетков А.И., Кошелева Н.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" (далее - общество "Оргтехстрой-Урал") с иском о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества, оформленного протоколом от 29.03.2004, в части - по вопросу повестки дня "Разное" о передаче в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" по акту от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, д. 38, общей площадью 4524,4 кв.м и утверждении акта от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества. Исковые требования заявлены на основании ст. 8, 32, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс", Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К.

Определением суда от 16.06.2008 произведена замена ответчика общество "Оргтехстрой-Урал" на его правопреемника - общество "Шестерочка" на основании ст. 48 того же Кодекса в связи с реорганизацией общества "Оргтехстрой-Урал" в форме слияния с обществом "Шестерочка".

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.03.2004, признано недействительным в части - по вопросу повестки дня "Разное" о передаче в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" по акту от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, д. 38, общей площадью 4524,4 кв.м и утверждении акта от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец Гришин Ю.А. не является участником общества, принимал участие в общем собрании и голосовал за принятые решения. Заявители жалобы также полагают, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Дайбова А.А., которому Гришин Ю.А. продал свою долю в уставном капитале общества "Оргтехстрой-Урал". Кроме того, заявители указывают на нарушение судами ст. 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых и с учетом того, что кворум на собрании имелся, истцы не могли повлиять на принятие решений на собрании и не доказали причинение им убытков, а вопросы повестки дня соответствуют требованиям закона. В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителей жалобы, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Горбачева Н.М., Кошелева Н.Н., Селетков А.И., Котов Б.А., Рапопорт Л.Г., Фоменко Г.В., считая решение и постановление законными и обоснованными, изложили свои возражения против доводов кассационной жалобы в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно дополнению к уставу общества "Оргтехстрой-Урал", утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 28.02.2003, и учредительному договору от 28.02.2003 участниками общества являются: Архипова Г.А. (доля в размере 15,40% уставного капитала общества), Горбачева Н.М. (15,40%), Гришин Ю.А. (12,99%), Жуйкова В.К. (12,99%), Котов Б.А. (3,4%), Кошелева Н.Н. (2,50%), Петриди Е.Х. (23,60%), Петриди К.К. (14,04%), Селетков А.И. (5,92%), Фоменко Г.В. (3,54%), Рапопорт Л.Г. (3,54%).

В соответствии с выпиской из протокола годового общего собрания учредителей общества "Оргтехстрой-Урал" от 29.03.2004 учредителями общества по вопросу повестки дня "Разное" принято решение о передаче в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" по акту от 16.02.2004 приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, д. 38, общей площадью 4524,4 кв.м, и утверждении указанного акта приема-передачи.

Не присутствовавшие на общем собрании участников общества Горбачева Н.М., Гришин Ю.А., Котов Б.А., Рапопорт Л.Г., Фоменко Г.В., Селетков А.И., Кошелева Н.Н. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения, оформленного протоколом от 29.03.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вопрос о передаче недвижимого имущества и утверждении акта приема-передачи в повестку дня включен не был, и истцы как участники общества не были извещены о рассмотрении на собрании указанного вопроса.

Выводы судов являются правильным и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 этого Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу п. 1, 2 ст. 36 названного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 ст. 26 устава общества предусмотрено уведомление участников о проведении собрания заказным письмом.

Судами правильно установлено, что вопрос о передаче в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, и утверждении акта приема-передачи в повестку дня общего собрания включен не был. Истцы не были извещены о рассмотрении этого вопроса на общем собрании, состоявшемся 29.03.2004.

Судами также установлено, что на собрании присутствовали: Архипова Г.А., Гришин Ю.А., Жуйкова В.К., Петриди К.К., Петриди Е.Х., а также его представитель Ваганова А.А., что составляет 65,7% от общего числа голосов общества. На собрании отсутствовали: Горбачева Н.М., Котов Б.А., Кошелева Н.Н., Селетков А.И., Фоменко Г.В., Рапопорт Л.Г., что составляет 34,3% от общего числа голосов общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку решение о передаче принадлежащего обществу недвижимого имущества и утверждении акта приема-передачи принято на общем собрании участников общества при отсутствии указания на рассмотрение такого вопроса в повестке дня и соответствующего уведомления участников общества, в связи с чем нарушены требования закона, а также права и законные интересы истцов, не принимавших участия в собрании, суды правомерно признали недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.03.2004.

Все обстоятельства, касающиеся состава участников общества, в том числе на момент проведения спорного собрания, судами при рассмотрении данного дела установлены, подтверждающие их доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому довод заявителей кассационной жалобы о том, что истец Гришин Ю.А. не является участником общества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-734/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Галины Анатольевны, Жуйковой Веры Константиновны, Петриди Евгения Христофоровича, Петриди Константина Константиновича - без удовлетворения.