Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9418/08-С4 Поскольку у должника имеются неисполненные более установленного срока денежные обязательства, превышающие балансовую стоимость его имущества, из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что деятельность юридического лица является убыточной, а также у предприятия отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, суд правомерно признал должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-9418/08-С4

Дело N А60-1203/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-1203/2008-С 11 по заявлению закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания") к федеральному государственному унитарному предприятию. "Красноуральский химический завод" (далее - предприятие "Красноуральский химический завод") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Красноуральский химический завод" - Бердникова М.А. (доверенность от 29.08.2008 N 2);

общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - Кузнецов К.Б. (доверенность от 01.01.2009 N 5);

федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - Зимин А.А. (доверенность от 29.12.2008 N 996);

Федеральной налоговой службы - Кухарских А.Е. (доверенность от 03.10.2008 N 66Б615039);

общества с ограниченной ответственностью "Гамма XXI" - Вешкин А.К. (доверенность от 12.06.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предприятия "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.08.2008 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008) предприятие "Красноуральский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев до 28.08.2009, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права -121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "МРСК Урала", являясь конкурсным кредитором, не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и не имело возможности представить свои доводы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по решению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждает публикация в Российской газете от 13.05.2008 сведений о назначении на 28.08.2008 на 15 ч 00 мин судебного заседания по рассмотрению дела по существу и определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "МРСК Урала".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.09.2004 N 22-р предприятие "Красноуральский химический завод" включено в перечень стратегических предприятий, в связи с чем при рассмотрении дела о банкротстве данного предприятия применяются правила, предусмотренные параграфом 5 гл. IX "Банкротство стратегических предприятий и организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что у должника имеются неисполненные более шести месяцев денежные обязательства в сумме 678737519 руб., превышающие балансовую стоимость имущества должника, составляющую по данным бухгалтерских документов 524114000 руб., при этом из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что деятельность должника является убыточной.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства предприятия и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, учитывая решение первого собрания кредиторов от 25.08.2008 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со ст. 75, 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение о признании должника банкротом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда должно быть отменено ввиду того, что общество "МРСК Урала" не было извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что в Российской газете от 13.05.2008 было опубликовано сообщение о том, что в отношении предприятия "Красноуральский химический завод" введена процедура наблюдения; для участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования настоящего сообщения; судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 28.08.2008 на 15 ч 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, 5-й этаж, зал N 2.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 818906 руб. 15 коп.

Определением суда от 30.07.2008 требование общества "МРСК Урала" в сумме 193935 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данном определении имеется ссылка на то, что соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Российской газете от 13.05.2008.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве предприятия "Красноуральский химический завод" размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество "МРСК Урала" располагало сведениями о времени и месте судебного заседания и имело возможность заблаговременно представить свои доводы и возражения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-1203/2008-СП оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.