Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-1424/07-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в связи с недостаточностью денежных средств, поступающих в муниципальный бюджет, для погашения задолженности по исполнительному листу исходя из того, что законодательством предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-1424/07-С4

Дело N А76-6514/2006-48-28/48-35

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1424/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Муниципального образования "Сосновский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-6514/2006-48-28/48-35.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 2 года в связи с недостаточностью денежных средств, поступающих в муниципальный бюджет, для погашения задолженности по исполнительному листу от 29.10.2007 N 167340.

Решением суда от 18.08.2008 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнительного производства отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия ассигнований на 2008 г. в бюджете Муниципального образования "Сосновский муниципальный район", а также отсутствия собственных денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-3997/2004-25-696/97 с Муниципального образования "Сосновский муниципальный район" за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Лаптевой Н.Н. 3149758 руб. 29 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 167340.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что ассигнования на 2008 г. для оплаты вышеуказанной задолженности не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что названным Кодексом предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-6514/2006-48-28/48-35 оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Сосновский муниципальный район" - без удовлетворения.