Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10072/08-С4 Поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме недостаточна для определения признака банкротства, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным не имеется, суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ответчика и прекратил производство по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10072/08-С4

Дело N А76-5519/2008-55-85

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5519/2008-55-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия Троицкого района Челябинской области "Клястицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее -предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Левченко Т.Н. (доверенность от 07.12.2007 N Д-5307).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия на основании ст. 3, 4, 6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 674995 руб., из них 5008 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 669987 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 18.08.2008 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании обоснованными требований в сумме 669987 руб. и введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права -ст. 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве во внимание не принимаются требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, не соответствуют положениям ст. 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) на основании ст. 7, 11, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием у него по состоянию на 29.04.2008 задолженности по обязательным платежам в сумме 1049270 руб. 96 коп., просроченной свыше 3-х месяцев, указывая на то, что из названной суммы требование уполномоченного органа по обязательным платежам, подлежащее учету для целей введения наблюдения, составляет 674995 руб., из них 5008 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 669987 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом в качестве доказательств принятия мер по взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5008 руб. заявителем в материалы дела представлены требование об уплате налога от 02.02.2007 N 23609, решение о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика от 15.03.2007 N 3462, постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 02.07.2007 N 5, постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2007 ввиду невозможности взыскания. В качестве доказательств принятия мер по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 669987 руб. заявителем представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, выданные на основании этих решений исполнительные листы и доказательства направления их в службу судебных приставов-исполнителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения не имеется, поскольку надлежащие доказательства, предусмотренные п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения об обращении взыскания на имущество (п. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, в силу чего приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом при применении п. 2 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер. Названное положение не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Из приведенных норм права следует, что требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, установив, что требования в сумме 669987 руб., составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подтверждены судебными решениями и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности взыскания задолженности по исполнительным листам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные требования не принимаются во внимание при определении признаков банкротства предприятия.

Поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5008 руб. недостаточна для определения признака банкротства, установленного п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, суды правомерно в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказали во введении наблюдения и прекратили производство по данному делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст. 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5519/2008-55-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.