Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10222/08-С5 С ответчика взыскана сумма задолженности по договору, поскольку истцом обязанности поставщика исполнены надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, однако оплачен последним частично, при этом доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10222/08-С5

Дело N А50-1694/2008-Г17

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-10222/08 по делу N А50-1694/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" (далее - общество "Мажестик") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-1694/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Саламатин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мажестик" о взыскании 66432 руб. долга и процентов.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Саламатин А.А. уточнил предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 61250 руб. долга и 3629 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 по 26.03.2008.

Решением от 21.04.2008 с общества "Мажестик" в пользу предпринимателя Саламатина А.А. взыскано 61250 руб. долга. В оставшейся части исковых требований иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 24.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мажестик" просит решение и постановление отменить. Заявитель полагает, что судами обеих инстанций не принято во внимание нарушение истцом обязательства по поставке качественного товара, неисполнение обязанности по обмену или приемке возвращаемого товара. Принятый судом расчет задолженности ответчика, по мнению общества "Мажестик", составлен неверно. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 8, 9, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований предприниматель Саламатин А.А. ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Мажестик" обязательства по оплате ювелирных изделий, поставленных ему по товарным накладным в рамках договора от 22.01.2007.

Исходя из анализа условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений документов, арбитражный суд установил, что истцом обязанности поставщика исполнены надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, однако оплачен последним частично. Кроме того, покупателем оформлен возврат товара по накладным от 03.09.2007 N 4, от 07.09.2007 N 7. Задолженность по оплате принятого товара составляет 61250 руб.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты товара в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с общества "Мажестик" 61250 руб. долга (ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом согласованного сторонами в п. 6.2 договора условия о досудебном порядке урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционная инстанция посчитала доказанным факт поставки предпринимателем Саламатиным А.А. ювелирных изделий и получения их обществом "Мажестик" на сумму 529871 руб. 76 коп.

Оценивая правильность подготовленного истцом расчета, суд правильно указал, что предпринимателем Саламатиным А.А. учтены платежные поручения на оплату товара, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также накладные на возврат товара от 25.02.2008 N 1 - 3.

Доводы общества "Мажестик" о поставке некачественного товара и возврате товара на сумму 29410 руб. 71 коп. проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом условий, изложенных в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судом нарушение порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания отклонена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Представленные в деле почтовые извещения свидетельствуют о том, что общество "Мажестик" располагало необходимой информацией о дате судебного заседания и имело возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Таким образом, нарушения права ответчика на судебную защиту арбитражным судом не допущено.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2008 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Мажестик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-1694/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.