Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10114/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного вследствие повреждения электрического кабеля при производстве земляных работ, поскольку представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на профилакторий, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства профилактория не могут быть оценены как относимые доказательства принадлежности подземного электрокабеля истцу, так как ни в свидетельстве, ни в акте не указано на наличие подземных кабельных электрических сетей на территории профилактория (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10114/08-С4

Дело N А07-4451/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" (далее - общество "Каустик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А07-4451/2008-Г-НАА по иску общества "Каустик" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранат" (далее - общество "ГЖФ "Гранат") о взыскании 10905 руб. 25 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, в котором просит взыскать с общества "ПКФ "Гранат" 10905 руб. 25 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения электрического кабеля при производстве земляных работ.

Решением суда от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каустик" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.04.2007 серии 04АА N 871856 на профилакторий "Ольховка", акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства профилактория от 31.12.1987 (п. 6.14), схема коммуникаций на генеральном плане государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод", протокол об административном правонарушении от 01.11.2007, постановление о назначении административного наказания от 26.11.2007 подтверждают факт повреждения ответчиком электрического кабеля, принадлежащего истцу; исходя из норм п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, то есть и за случайное причинение вреда, в связи с чем факт отсутствия у ответчика сведений о наличии в районе предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" кабельной электрической линии не имеет правового значения. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства ответчика: предварительное письменное разрешение "Службы газовых сетей" от 30.08.2007 N 306, сводный план инженерных сетей 100404-00-ГП, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, общество "Каустик" на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПКФ "Гранат" 10905 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения работником ответчика 15.09.2007 подземной линии электроснабжения профилактория "Ольховка" при производстве экскаватором земляных работ по прокладке траншеи под газопровод к строящимся домам по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке.

В подтверждение факта повреждения ответчиком электрокабеля, принадлежащего истцу, последним в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 01.11.2007, постановление от 26.11.2007 о назначении административного наказания заместителю директора общества "ПКФ "Гранат", свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "Каустик" от 09.04.2007 серии 04АА N 871856 на профилакторий "Ольховка", акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства профилактория от 31.12.1987.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения ответчиком электрокабеля, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 в отношении правонарушения (повреждение электрокабеля), произошедшего 15.09.2007, постановление от 26.11.2007 о назначении административного наказания заместителю директора общества "ПКФ "Гранат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены с нарушением сроков, установленных ст. 4.5, 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволяют достоверно установить факт и время совершения правонарушения, а также лицо, причинившее вред путем повреждения кабельной линии.

Исследовав свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "Каустик" от 09.04.2007 серии 04АА N 871856 на профилакторий "Ольховка", акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства профилактория от 31.12.1987, в том числе п. 6.14, на который ссылается истец, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не могут быть оценены как относимые доказательства принадлежности подземного электрокабеля истцу, поскольку ни в свидетельстве, ни в акте не указано на наличие подземных кабельных электрических сетей, в акте имеется указание только на наличии на территории профилактория "Ольховка" трансформаторной подстанции и наружных коммуникаций энергоснабжения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт повреждения ответчиком электрического кабеля, принадлежащего истцу, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за причинение ущерба независимо от наличия или отсутствия вины, поскольку электрокабель поврежден в результате использования транспортного средства - экскаватора, в данном случае не имеет значения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих общие основания ответственности за причинение вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (предварительного письменного разрешения "Службы газовых сетей" от 30.08.2008 N 306, сводного плана инженерных сетей 100404-00-ГП) отклоняется. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на данных доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А07-4451/2008-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.