Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10140/08-С4 Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, то есть допущено существенное нарушение условий договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10140/08-С4

Дело N А50-6079/2008-Г-07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (далее - общество "АкваМастер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу N А50-6079/2008-Г-07.

В судебном заседании приняли участие представители общества "АкваМастер" - Высочанская Л.И. (доверенность от 12.01.2009), Колмаков В.Ю. (доверенность от 12.01.2009).

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамск, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамск обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АкваМастер" о расторжении муниципального контракта от 18.05.2007 N С705-18 и взыскании убытков в сумме 1419483 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 211176 руб. 06 коп.

Решением суда от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 18.05.2007 N С705-18 расторгнут. С общества "АкваМастер" взыскано 1419483 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АкваМастер" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы им были выполнены в полном объеме на сумму 4891654 руб. 46 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за декабрь и август 2007 г., счетами-фактурами от 23.08.2007 N 10, от 23.08.2007 N 11, от 24.12.2007 N 27, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется, наоборот, у истца имеется задолженность перед обществом "АкваМастер" по оплате выполненных работ. Кроме того, общество "АкваМастер" указывает на то, что в связи со сменой руководства, ответчик не знал о настоящем судебном деле, в процессе не участвовал. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом "АкваМастер" (подрядчик) и Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамск (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 18.05.2007 N С705-18, согласно которому общество "АкваМастер" обязалось выполнить работы по строительству "Модульной газовой котельной школы N 10 по ул. Фрунзе, 114", строительство газопровода высокого давления длиной 750 м и низкого давления 315 м, модульный блок ТКУ-500, блочный газорегуляторный пункт, прокладку газопровода под автодорогами ул. Коммунистическая и ул. Фрунзе методом горизонтально-направленного бурения, длиной 40 м, прокладку водовода из полимерных материалов, прокладку питающего кабеля в г. Соликамске.

Цена контракта составила 5000000 руб. (п. 2. 1 контракта).

Начало работ сторонами установлено в течение 14 дней с момента подписания контракта и перечисления авансового платежа. Окончание работ -через 4 месяца после начала работ (п. 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере 30% аванса от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 20 дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном контрактом, подписанных актов выполненных работ (п. 4.3, 4.4 контракта).

Во исполнение условий контракта истец перечислил обществу "АкваМастер" аванс в сумме 1500000 руб. и 2358230 руб., всего 3858230 руб. (платежные поручения от 04.06.2007 N 26944, от 20.07.2007 N 39371; л.д. 30, 31).

Работы ответчиком выполнены на сумму 2438746 руб. 46 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. (л.д. 25-28).

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамск, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме и нарушение сроков выполнения работ, направил ответчику сначала претензию о расторжении контракта, а затем претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1419483 руб. 54 коп., составивших разницу между стоимостью выплаченного аванса и стоимостью выполненных работ, а также 211176 руб. 06 коп. неустойки (л.д. 13,32).

В связи с тем, что требования Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамск не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из существенного нарушения ответчиком условий контракта, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по спорному договору, то есть допущено существенное нарушение условий договора, суд правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта и взыскании с ответчика убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи со сменой руководства общества "АкваМастер" ответчик не знал о судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку смена руководства не влияет на обязанности юридического лица, возложенные на него как на сторону договора (муниципального контракта).

Таким образом, ссылки заявителя на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за декабрь и август 2007 г., счета-фактуры от 23.08.2007 N 10, от 23.08.2007 N 11, от 24.12.2007 N 27, подтверждающие выполнение работ и наличие у истца задолженности перед обществом "АкваМастер", подлежат отклонению. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции, данные возражения ответчика ранее заявлены не были, представленные им документы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется.

В п. 5.3.7 контракта от 18.05.2007 N С705-18 предусмотрена обязанность сторон в случае изменения реквизитов, указанных в контракте, внести соответствующие изменения в контракт.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцом обществу "АкваМастер" копии искового заявления и его уведомлении о судебном заседании, назначенном на 30.07.2008 на 10.00 час, в том числе по фактическому адресу: 614065, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 111, оф. 424, указанному самим заявителем в кассационной жалобе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим общество "АкваМастер" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 по делу N А50-6079/2008-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АкваМастер" - без удовлетворения.