Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10125/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ, ввиду недоказанности истцом, что в результате неисполнения ответчиком обязательств им будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на взыскиваемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10125/08-С4

Дело N А50-6068/2008-Г-07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья "Красава" (далее - ТСЖ "Красава") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А50-6068/2008-Г-07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТСЖ "Красава" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") о взыскании убытков в сумме 100463 руб. 11 коп., причиненных некачественным выполнением работ. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - общество "Жилстройсервис").

Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Красава" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Красава" и учреждением "Жилищная служба" заключено соглашение от 07.05.2007 N 27 о передаче управления многоквартирными домами.

В соответствии с данным соглашением обязательства учреждения "Жилищная служба" по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах прекращаются с 01.06.2007, соответственно, указанные обязательства возникают у ТСЖ "Красава" с 01.06.2007 (п. 1, 2 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что учреждение "Жилищная служба" обязуется в срок до 01.06.2007 устранить замечания комиссии по актам технического обследования состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не связанные с проведением капитального ремонта.

Как указывает истец, в 2006 г. по договору с учреждением "Жилищная служба" общество "Жилстройсервис" производило работы по замене магистрали трубопровода горячего и холодного водоснабжения в доме по ул. Автозаводская, 49, который с 01.06.2007 находится в управлении ТСЖ "Красава".

В связи с некачественным выполнением работ, ТСЖ "Красава" обратилось в Управление Жилищно-коммунального хозяйства г. Перми с требованием обязать учреждение "Жилищная служба" и общество "Жилстройсервис" переделать работы до передачи дома по ул. Автозаводская, 49 в управление ТСЖ "Красава".

Поскольку мероприятия по устранению недостатков и по укреплению трубопровода горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Автозаводская, 49 ни ответчиком ни третьим лицом не были проведены, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 100463 руб. 11 коп., ссылаясь при этом на то, что ТСЖ "Красава" вынуждено было обратиться к другой организации обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-Д" для составления локального сметного расчета.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, им будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на взыскиваемую сумму.

При этом судами обоснованно не принят представленный истцом локальный сметный расчет, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, суды правильно указали, что в нарушение условий соглашения от 07.05.2007 N 27 истец и ответчик не составили и не подписали акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, содержащие конкретный перечень работ, которые необходимо осуществить ответчику, и которые (акты) позволили бы определить стоимость этих работ и правомерность их включения в локальную смету.

При таких обстоятельствах, суды, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вредом, а также размер причиненных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А50-6068/2008-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Красава" - без удовлетворения.