Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2009 г. N Ф09-10074/08-С6 С ответчика взысканы убытки, возникшие в результате затопления переданного истцу в аренду помещения, поскольку указанные убытки истцу причинены по вине ответчика в силу неисполнения арендодателем обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в части производства реконструкции системы канализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2009 г. N Ф09-10074/08-С6

Дело N А76-6704/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А76-6704/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - общество "СОЦ "Надежда") - Медведева А.В., директор (решение единого участника данного общества от 01.01.2007), Московец В.В. (доверенность от 01.06.2007 N 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14701.2009, был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 14.01.2009,"после чего еще был объявлен перерыв до 10 ч 00 мин 16.01.2009.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители истца и представитель территориального управления - Митина Т.В. (доверенность от 30.12.2008 N 798).

Общество "СОЦ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о взыскании 277167 руб. убытков (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ремжилзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие "ПОВиВ"), Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

До вынесения постановления апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о процессуальном правопреемстве: связи с переименованием ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области ( Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117). Ответчиком по делу признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С территориального управления в пользу общества "СОЦ "Надежда" за счет средств казны Российской Федерации взыскано 128507 руб. 76 коп. в возмещение ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказано, что установленные конструктивные недостатки канализационной системы являлись причиной затопления арендуемого нежилого помещения, а также то, что простой в его работе является следствием данных недостатков спорного помещения. Территориальное управление ссылается на отсутствие заключенных обществом "СОЦ "Надежда" договоров на коммунальное обслуживание с соответствующими организациями как на доказательство отсутствия его вины. Заявитель, кроме того, указывает на то, что апелляционным судом вынесен судебный акт в отношении одного ответчика - территориального управления, в то время как по рассматриваемому делу вторым ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОЦ "Надежда" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.08.2004 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и обществом "СОЦ "Надежда" (арендатор) заключен договор N 1134-у аренды нежилого помещения, являющегося федеральным имуществом (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2004 серии 74-АЛ N 043583), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27, подвал, литера А, помещение 15, комнаты с 1 по 14-ю, с 16 по 32-ю, 5а, 25а, 25а, общей площадью 257,7 кв.м в соответствии с поэтажным планом от 14.05.2004, для организации спортивно-оздоровительного центра. Срок действия договора определен сторонами с 05.08.2004 по 05.08.2053. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 05.08.2004 в состоянии, пригодном для использования по назначению. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2004, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 14, 15,21, 22, 75). В соответствии с п. 3.5 данного договора арендатор обязуется не производить реконструкций и перепланировок без согласия арендодателя.

Общество "СОЦ "Надежда", ссылаясь на неоднократное затопление арендуемых им помещений, в письмах от 25.03.2005, 05.04.2005, 13.04.2005, 13.10.2005 обращалось к ответчику с требованиями о необходимости провести капитальный ремонт в целях предотвращения затоплений, дать разрешение на проектирование, согласование сметы и проведение капитального ремонта с отнесением расходов в счет арендных платежей, не начислять арендную плату в периоды затоплений (т. 1, л.д. 119-124).

В согласовании проведения капитального ремонта в счет арендных платежей арендодателем было отказано со ссылкой на п. 3.7 договора аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт согласно техническим нормам.

Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске обществу "СОЦ "Надежда" выдано предписание от 11.04.2005 N 1498 о проведении реконструкции канализационной системы для использования спорного помещения по назначению (т. 1, л.д. 118).

Общество "СОЦ "Надежда", ссылаясь на то, что неоднократные затопления арендованного помещения препятствуют его использованию по назначению, вследствие чего данным обществом понесены убытки, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде ущерба имуществу в связи с затоплением и упущенной выгоды, связанной с вынужденным простоем, а именно: в связи с затоплением 27.09.2004 возмещение ущерба, причиненного порчей мебели, в сумме 34000 руб., упущенная выгода за один день простоя составила 2630 руб.; в связи с затоплениями 09.12.2004 и 22.12.2004 возмещение затрат на производство строительных работ - в сумме 58804 руб. и 58170 руб. соответственно; ущерб, причиненный мебели - 32000 руб., упущенная выгода за период простоя с 09.12.2004 по 11.01.2005 - в сумме 24104 руб. и 12329 руб. соответственно; в связи с затоплениями 23-24.06.2006 упущенная выгода за два дня простоя составила 3301 руб.; в связи с затоплением 11.10.2006 возмещение на производство строительных работ - 50560 руб., упущенная выгода - 1269 руб. В подтверждение наличия затрат на ремонт затопленных помещений истцом представлены договоры подряда от 12.12.2004, 27.12.2004, 12.10.2006, сметы на производство ремонта от 12.12.2004, 27.12.2004, 12.10.2006, акты о приемке выполненных работ от 11.10.2005 на суммы 58804 руб. и 58170 руб. соответственно, от 20.10.2006 на сумму 50560 руб. (т. 1, л.д. 24-44, 47-58).

Суд первой инстанции, установив факты неоднократного затопления арендуемого истцом помещения (начиная с 27.09.2004), подтверждаемые актами осмотра от 27.09.2004, 10.12.2004, 22.12.2004, 24.03.2005, 10.01.2005, 11.04.2005, 13.04.2005, 16.06.2005, 06.09.2005, 23.06.2006, 11.10.2006 (т. 1, л.д. 46, 76, 88-93, 102-103, 104-113), отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что вина собственника в затоплениях спорных помещений истцом не доказана, данное обстоятельство не позволяет возложить ответственность за причинение вреда на ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено апелляционным судом, в качестве причин затоплений в актах осмотра от 27.09.2004, 10.12.2004, 23.06.2006, 11.10.2006 указаны остановка канализационного коллектора, подтопление канализационного колодца и засор наружных сетей канализации.

При проведении экспертизы 10.12.2007 установлено, что борта санитарных приборов, имеющихся в арендуемом помещении, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (т. 2, л.д. 59).

Апелляционным судом принят во внимание акты осмотра спорного нежилого помещения от 22.12.2004, 26.01.2005, предписание государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске" от 04.04.2005, отзыв предприятия "ПОВиВ" от 23.06.2008, в соответствии с которыми для использования помещения без затоплений необходимо произвести работы по реконструкции канализации. Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединить к отдельной системе канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский акт согласно СНиП 2.04.01-85 (т. 1, л.д. 93, 101, 118; т. 3, л.д. 76).

В соответствии с заключением от 27.05.2008 работы по присоединению к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом согласно СНиП 2.04.01-85 и ВСН 55-88(р) относятся к виду работ "реконструкция" (т. 3, л.д. 41-50).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что затопления канализационными водами, произошедшие 27.09.2004, 09.12.2004, 22.12.2004, 23-24.06.2006, 11.10.2006, являются следствием конструктивных недостатков системы канализации переданного в аренду истцу помещения, которые приводят к невозможности его использования в период затоплений в соответствии с указанным в договоре назначением (спортивно-оздоровительный центр).

Поскольку согласно акту приема-передачи имущества от 05.08.2004 на день составления указанного акта имущество, переданное истцу, находилось в состоянии, пригодном для его использования по назначению, апелляционный суд пришел к заключению о том, что арендодатель не оговорил при заключении договора аренды, что здание, в котором расположено помещение, имеет конструктивные недостатки канализационной системы; указанные недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, в связи с чем им не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность устранения конструктивных недостатков сданного в аренду имущества не может быть возложена на арендатора, так как данная обязанность связана не с содержанием арендованного имущества, а с устранением недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истцу причинены по вине ответчика в силу неисполнения арендодателем обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в части производства реконструкции системы канализации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства: отчет от 27.12.2004 N 312/1204 об оценке стоимости ущерба, причиненного помещению по ул. Тимирязева, 27, в г. Челябинске, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита-Гарант", расчет упущенной выгоды за дни простоя, составленный истцом, акты проверки использования федерального имущества от 23.06.2006, от 11.10.2006, установил, что объем произведенных истцом работ согласно договорам и сметам от 12.12.2004 и 27.12.2004, актам выполненных работ от 11.01.2005 значительно превышает объем необходимых работ, указанный в калькуляции специалиста, время, затраченное на производство строительных работ после указанных затоплений в период с 09.12.2004 по 11.01.2005, не может быть включено в период простоя истца по вине ответчика, поскольку необходимость ремонта в произведенном истцом объеме не подтверждена заключением специалиста, а также то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба, понесенного им при устранении последствий затопления 11.10.2006.

С учетом указанного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика: реальный ущерб в сумме, указанной в калькуляции специалиста (118472 руб. с учетом стоимости услуг специалиста), упущенную выгоду за время простоя в дни затоплений 27.09.2004 (2630 руб.), 09.12.2004 и 21.12.2004 (2835 руб. 76 коп. ), 23.06.2006 и 24.06.2006 (3301 руб.), 11.10.2006(1269 руб.; т. 1,л.д. 1-12,24-29,47-73,94-99, 111-113).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка территориального управления на отсутствие заключенных обществом "СОЦ "Надежда" договоров на коммунальное обслуживание как на доказательство отсутствия его вины, была предметом рассмотрения апелляционного суда, ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом вынесен судебный акт в отношении одного ответчика - территориального управления, в то время как по рассматриваемому делу вторым ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, поскольку убытки в пользу общества "СОЦ "Надежда" взысканы с территориального управления как арендодателя спорного помещения, который в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за недостатки сданного им в аренду имущества.

Обстоятельства дела исследованы апелляционньм судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 о принятии кассационной жалобы к производству территориальному управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А76-6704/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.