Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10094/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода от продажи недвижимого имущества как дохода от предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10094/08-С3

Дело N А60-7481/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-7481/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шурмелев Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 998 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.08.2008 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 24 ст. 217, подп. 1 п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 оформлен акт от 26.11.2007 N 31 и принято решение от 21.12.2007 N 988. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13 428 руб., также ему начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 67 140 руб. и пени в сумме 6320 руб. 16 коп.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении предпринимателем дохода от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода от продажи недвижимого имущества как дохода от предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель также осуществлял предпринимательскую деятельность в виде продажи собственного недвижимого имущества и получал доходы от данного вида деятельности.

По договорам от 04.03.2005, от 16.02.2006, от 06.05.2006, от 25.05.2006 Шурмелев А.А. как физическое лицо продал принадлежащие на праве собственности жилые помещения, находящиеся в г. Тавде Свердловской области по адресам: ул. Геологическая, д. 18, кв. 1; ул. Чекистов, д. 10, кв. 5; ул. Ленина, д. 108, кв. 65; ул. К. Маркса, д. 76, кв. 89. Доход от сделок за 2005, 2006 г.г. в общей сумме 1119 000 руб. Шурмелев А.А. отразил в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией не доказано, что указанная выше сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм единого налога.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-7481/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.