Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10104/08-С6 Суд отказал в признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу, поскольку при вынесении указанного распоряжения было допущено нарушение земельного законодательства исходя из того, что не доказано наличие оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества спорным участком, а также не предусмотрено прекращение названного вещного права на основании ненормативного правового акта муниципалитета в связи с предоставлением земли по договору аренды другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10104/08-С6

Дело N А76-8065/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11711/10-С6 по делу N А76-38742/2009-17-956/41

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4651/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-3839/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-3839/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество "Русинвест"), Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-8065/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Китайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2009 N 1/4);

общества "Русинвест" - Кафтанников А.А. (доверенность от 18.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - общество "Урал-Мегаполис") - Кусов Н.П., директор (протокол от 05.12.2008 N 1/08); Сикорская Ю.В. (доверенность от 23.07.2008).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 29.01.2008 N 85 "Об отмене распоряжения главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2008 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация Карабашского городского округа.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Нязепетровское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - предприятие "Нязепетровское ПРСД"), общество "Русинвест", общество "Урал-Мегаполис".

Определением суда от 24.07.2008 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русинвест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3, п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу Министерства о том, что оспариваемое распоряжение вынесено главой Карабашского городского округа с превышением своих полномочий и в нарушение прав и за конных интересов собственника земельного участка - Челябинской области. Кроме того, по мнению общества "Русинвест", суды вышли за пределы заявленных требований, оценив в рамках настоящего дела действительность распоряжения главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766. Также общество "Русинвест" указывает на то, что на момент вынесения распоряжения от 14.06.2007 N 766 и постановления главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 171 об изъятии земельного участка у общества "Урал-Мегаполис" названное общество было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленное обществу "Урал-Мегаполис", прекратилось. Помимо этого заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы оригиналы документов, на которые ссылается общество "Урал-Мегаполис" в обоснование своих доводов; государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования является лишь правоподтверждающим документом; обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы открытого акционерного общества "Карабашский медеплавильный завод", не привлеченного к участию в деле; в материалах дела отсутствует передаточный акт, свидетельствующий о переходе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от товарищества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - товарищество "Урал-Мегаполис") к обществу "Урал-Мегаполис", таким образом, вывод судов о наличии у общества "Урал-Мегаполис" указанного права недостаточно обоснован.

Министерство в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом заявитель жалобы полагает, что суды посчитали доказанным факт предоставления обществу "Урал-Мегаполис" земельного участка, не исследовав соответствующие документы. По мнению Министерства, наличие у общества "Урал-Мегаполис" прав на спорный земельный участок данным обществом не подтверждено. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент принятия решения о передаче земельного участка предприятию "Нязепетровское ПРСД" общества "Урал-Мегаполис" не существовало как юридического лица, в связи с чем его права не могли быть нарушены. Кроме того, Министерство ссылается на нарушение оспариваемым постановлением прав субъекта Российской Федерации - Челябинской области как собственника названного земельного участка, а также полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, сославшись на решение администрации г. Карабаша от 05.01.1994 N 2 о предоставлении товариществу "Урал-Мегаполис" земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и постановление главы Карабашского городского округа от 14.07.2007 N 171 об изъятии земельного участка у общества "Урал-Мегаполис".

В отзыве на кассационные жалобы общество "Урал-Мегаполис" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что изложенные в них доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.03.1993 акционерному обществу открытого типа "Карабашский медеплавильный комбинат" выдан государственный акт N 052 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 27,2 га для расположения шлакового отвала. Данное обстоятельство под тверждено справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ка рабаша от 27.12.1993.

Акционерным обществом "Карабашский медеплавильный комбинат" (продавец) и товариществом "Урал-Мегаполис" (покупатель) 29.12.1993 был заключен контракт N 58 о купле-продаже гранулированных шлаков (отходов производства Карабашского медеплавильного комбината), в соответствии с условиями которого товарищество "Урал-Мегаполис" (впоследствии общество "Урал-Мегаполис") приобрело отходы производства (гранулированные шлаки) в объеме 10 миллионов тонн, расположенные на территории шлакового отвала в северной части г. Карабаша Челябинской области.

В силу п. 2.1.1 указанного контракта продавец обязался предоставить документы, удостоверяющие право собственности на предмет договора, включая переоформление на имя покупателя государственного акта на передачу земельного участка.

Товариществу "Урал-Мегаполис" выдан государственный акт N 099, из которого следует, что решением администрации г. Карабаш от 05.01.1994 N 2 товариществу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный уча сток площадью 27,2 га для расположения шлакового отвала. Указанный акт зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 10.01.1994 за N 099.

Главой Карабашского городского округа Челябинской области 14.06.2007 принято постановление N 171 об изъятии в соответствии со ст. 45, 56 Земельного кодекса Российской Федерации из пользования общества "Урал-Мегаполис" земельного участка общей площадью 272 000 кв.м с кадастровым номером 74:29:01 02064:0010 и принятии данного земельного участка в муниципальный фонд Карабашского городского округа. Государственный акт на право постоянно го (бессрочного) пользования землей от 05.01.1994 N 099, выданный товариществу "Урал-Мегаполис", признан утратившим силу. Пунктом 2 указанного постановления на Территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Челябинской области возложена обязанность внести изменения в государственный учет земель.

Распоряжением главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 766 указанный выше земельный участок предоставлен в аренду на 11 месяцев предприятию "Нязепетровское ПРСД" для размещения шлакового отвала.

На основании данного распоряжения Карабашским городским округом (арендодатель) и предприятием "Нязепетровское ПРСД" (арендатор) заключен договор от 23.07.2007 N 211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого арендатору пере дан в аренду сроком с 15.06.2007 по 14.05.2008 земельный участок общей площадью 272 000 кв.м с кадастровым номером 74:29:01 02064:0010, местоположение установлено относительно ориентира примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, адрес ориентира: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, для размещения шлакового отвала.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности Челябинской области на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 74 АА N 214076).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 02.08.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2007 N 211 были переданы предприятием "Нязепетровское ПРСД" обществу "Русинвест".

Постановлением главы Карабашского городского округа от 06.08.2007 N 236 на основании протеста прокурора г. Карабаша отменено постановление главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 171 "Об изъятии земельного участка у ООО "Урал-Мегаполис" и приеме его в муниципальный фонд".

Распоряжением главы Карабашского городского округа от 29.01.2008 N 85 на основании протеста прокурора г. Карабаша отменено распоряжение главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766 "О предоставлении в аренду ОГУП "Нязепетровское ПРСД" земельного участка из земель населенных пунктов для производственных нужд".

Полагая, что распоряжение от 29.01.2008 N 85 принято с нарушением по ложений, установленных ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нарушает права и законные интересы Челябинской области как собственника земельного участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного распоряжения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из государственного земельного кадастра от 19.10.2007 N 29/07-1052, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:29:01 02064:0010 является общество "Урал-Мегаполис", вид права - постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л. д. 83).

Судами при рассмотрении спора установлено, что земельный участок общей площадью 272 000 кв.м с кадастровым номером 74:29:01 02064:0010 изъят из пользования общества "Урал-Мегаполис" на основании постановления главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 171 и передан в аренду предприятию "Нязепетровское ПРСД" распоряжением главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 766.

Вместе с тем основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения права постоянного (бес срочного) пользования является закрытым.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в по рядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, либо согласно п. 2 названной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных данной нормой случаях.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Урал-Мегаполис" спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ненормативным правовым актом органа местного самоуправления в связи с предоставлением его по договору аренды другому лицу действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что распоряжение главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766 о предоставлении в аренду предприятию "Нязепетровское ПРСД" земельного участка противоречит положениям ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им правовой акт, с учетом соблюдения требований норм действующего законодательства.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении распоряжения главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766 было допущено нарушение норм земельного законодательства, суды обоснованно признали распоряжение главы Карабашского городского округа от 29.01.2008 N 85 об отмене распоряжения N 766 не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3, п. 2 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества "Русинвест" на то, что судами не дана оценка доводу Министерства о превышении главой Карабашского городского округа своих полномочий, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка - Челябинской области, судом кассационной инстанции отклоняется. Право собственности Челябинской области на спорный земельный участок зарегистрировано и на момент рассмотрения настоящего спора не признано недействительным, распоряжение главы Карабашского городского округа от 29.01.2008 N 85 указанное право само по себе не аннулирует. Вопрос о наличии и действительности оснований возникновения права собственности Челябинской области на земельный участок предметом на стоящего спора не являлся; судом апелляционной инстанции установлено, что указанное требование является предметом другого спора, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-6050/2008.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, оценив в рамках настоящего дела распоряжение главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766, постановление главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 171, не могут быть приняты, поскольку правовая оценка этих не нормативных актов произведена в настоящем деле в целях проверки законности распоряжения N 85.

Утверждение общества "Русинвест" и Министерства о том, что на момент вынесения распоряжения от 14.06.2007 N 766 и постановления от 14.06.2007 N 171 об изъятии земельного участка у общества "Урал-Мегаполис" данное общество не обладало правами юридического лица, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие в материалах дела передаточного акта, свидетельствующего о переходе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от товарищества "Урал-Мегаполис" к обществу "Урал-Мегаполис", судом кассационной инстанции не принимается во внимание. В соответствии п. 3 ст. 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие указанного федерального закона, подлежали приведению в соответствие с положениями федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее 01.07.1999. Составление передаточного акта в данном случае не требовалось.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованности вывода судов о наличии у общества "Урал-Мегаполис" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела наличие у общества "Урал-Мегаполис" указанного права не устанавливалось, имеющийся в материалах дела государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей исследовался судами наряду со всеми иными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-8065/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русинвест", Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.