Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-10240/08-С3 Суд признал незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений, поскольку требование налогового органа возникло после открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности в отношении предприятия, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-10240/08-С3

Дело N А07-11449/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-11449/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу по заявлению Прокурора Республики Башкортостан к инспекции о признании незаконными действий, третье лицо -муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее - предприятие).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 05.05.2008 N 232309-232311 на общую сумму 24 205 руб. 62 коп. на расчетный счет предприятия в филиале открытого акционерного общества "УралСиб".

Решением суда от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), п. 1, 2 ст. 5, п. 5 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Республики Башкортостан судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.19.2007 по делу N 07-10747/07 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с образовавшейся задолженностью по налогам и пеням в общей сумме 24 205 руб. 62 коп. инспекция выставила предприятию требование от 07.04.2008 N 59433 об уплате налога.

Поскольку указанное требование предприятием добровольно в установленный срок исполнено не было, инспекция приняла решение от 05.05.2008 N 66365 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 24 205 руб. 62 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и выставила на расчетный счет предприятия в филиале открытого акционерного общества "УралСиб" инкассовые поручения от 05.05.2008 N 232309-232311.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает права и законные интересы предприятия, Прокурор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания недоимки в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, нарушение инспекцией п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 5, п. 1 ст. 126, ст. 129, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования по взысканию налогов и пеней., обязанность по уплате которых наступила после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Судами установлено, что требования инспекции возникли после открытия конкурсного производства.

Следовательно, инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности в отношении предприятия, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции о взыскании налога правомерно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-11449/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.