Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10351/08-С5 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки, исходя из незаключенности названного договора, поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10351/08-С5

Дело N А71-3636/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл - Оренбург" (далее - общество "Центрметалл - Оренбург") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 по делу N А71-3636/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Центрметалл - Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") о взыскании 52 459 руб. 86 коп., в том числе 41 961 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2007 N 093/1, 7016 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, 3481 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Башавтотранс" в пользу общества "Центрметалл - Оренбург" взыскано 45 443 руб. 00 коп., в том числе 41 961 руб. 38 коп. долга, 3481 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центрметалл - Оренбург" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение положений ст. 158, 432, 454, 465, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 01.06.2007 N 093/1 не обоснован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом, обществом "Центрметалл - Оренбург" (поставщик) и предприятием "Башавтотранс" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 093/1, по условиям которого поставщик в течение срока действия названного договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 данного договора).

В силу п. 5.2 договора от 01.06.2007 N 093/1 в случае неоплаты поставленной продукции и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) в установленный срок поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый последующий день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение названного договора общество "Центрметалл - Оренбург" поставило покупателю продукцию по товарным накладным от 09.08.2007 N 1001, 1022, от 29.08.2007 N 1285, от 30.08.2007 N 1300, от 04.09.2007 N 1377, от 06.09.2007 N 1408, 1415, от 11.09.2007 N 1486, 1496, от 02.10.2007 N 1756 на общую сумму 591 089 руб. 53 коп. и оказало услуги по резке продукции по счетам-фактурам от 29.08.2007 N 1463, от 06.09.2007 N 1585, от 11.09.2007 N 1771, от 02.10.2007 N 2038 на сумму 286 руб. 00 коп. Полученная продукция покупателем оплачена частично в сумме 549 414 руб. 15 коп. (платежные поручения от 07.08.2007 N 638, от 28.08.2007 N 683, 682, от 28.08.2007, от 11.09.2007 N 744, 745, от 27.11.2007 N 112, от 07.03.2008 N 621).

Факты поставки продукции и оказания услуг сторонами не оспариваются.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 41 961 руб. 13 коп. ответчик в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Башавтотранс" обязательства по оплате товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.2 договора поставки от 01.06.2007 N 093/1, суд первой инстанции исходил из того, что правила отсрочки оплаты продукции на условиях коммерческого кредита не применимы, поскольку такая обязанность не предусмотрена данным договором.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названной части исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за коммерческий кредит, поскольку договор поставки от 01.06.2007 N 093/1 между сторонами не заключен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл - Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной п. 5.2 договора от 01.06.2007 N 093/1, у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 01.06.2007 N 093/1 следует признать заключенным, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 по делу N А71-3636/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрометалл - Оренбург" - без удовлетворения.