Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-9725/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-9725/08-С6

Дело N А76-2061/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЮСИМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-2061/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Бугаева Е.А. (доверенность от 14.01.2009), Томилов Р.К. (доверенность от 13.10.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Копейскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Копейска (далее - предприятие) о взыскании 176 100 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о возврате обществом неосновательного обогащения в сумме 100 435 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что факт пользования предприятием спорным помещением общей площадью 1176,3 кв.м с 01.04.2005 по 31.12.2005 подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2005. Расчет задолженности предприятия за пользование нежилыми помещениями произведен обществом согласно отчету от 22.03.2006 N 4/06 оценщика Пахоменковой В.П. , которым определена арендная плата за 1 кв.м от 55 руб. до 80 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые здания компрессорной общей площадью 153,2 кв.м, гаража общей площадью 1097,2 кв.м, механического цеха общей площадью 131, 9 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Линейная, д. 23, принадлежат на праве собственности обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004).

Обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 01.04.2005 подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору преданы во временное владение и пользование здания общей площадью 1176, 3 кв.м и земельный участок, необходимый для их использования.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендатор вносит арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за помещения в размере 59 руб. за 1 кв.м полезной площади в месяц, за производственные площади - из расчета 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м полезной площади в месяц.

Акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2006 по делу N А76-11801/2006 указанный договор аренды признан незаключенным.

Общество, полагая, что предприятие пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1176,3 кв.м в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 и не внесло арендную плату за период с 01.09.2005 по 31.12.2005, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, предприятие ссылалось на то, что внесло арендные платежи за пользование имуществом в большем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя исковые требования предприятия, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств пользования предприятием административным зданием площадью 327,7 кв.м.

С учетом того, что предприятие признало факт пользования в период с 01.04.2005 по 15.09.2005 помещениями общей площадью 1095, 6 кв.м (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о пользовании предприятием в спорный период помещениями общей площадью 1095, 6 кв.м.

Руководствуясь постановлением главы г. Копейска от 28.12.2004 N 145 "Об установлении минимального размера арендной платы за один квадратный метр и утверждении базовой ставки арендной платы" и п. 1 разд. 4 Приложения к постановлению главы г. Копейска от 14.03.2005 N 36 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество", суды установили, что размер арендной платы по договору составляет 139 693 руб. 83 коп.

Согласно платежным поручениям от 30.05.2005 N 68, от 09.06.2005 N 126, от 04.07.2005 N 133, от 05.08.2005 N 167, от 05.09.2005 N 193, от 12.10.2005 N 223 предприятие перечислило обществу 240 129 руб. 25 коп.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предприятием излишне внесена арендная плата в сумме 100 435 руб. 42 коп. , что является неосновательным обогащением общества и обоснованно удовлетворили требование предприятия.

Поскольку факт неосновательного обогащения предприятия не нашел своего подтверждения, судами правомерно отказано в удовлетворении иска общества.

Доводу заявителя о том, что факт пользования предприятием спорным помещением общей площадью 1176,3 кв.м с 01.04.2005 по 31.12.2005 подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2005, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отчете от 22.03.2006 N 4/06 оценщика Пахоменковой В.п. названы ставки арендной платы при аренде аналогичных нежилых помещений от 55 руб. до 80 руб. за 1 кв.м, отклоняется, поскольку указанный отчет составлен для оценки рыночной стоимости работ и затрат на восстановление системы отопления, указанное мнение оценщика не является результатом оценки, а изложено в описательной части отчета, где дается анализ рынка коммерческой недвижимости.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-2061/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЮСИМ" - без удовлетворения.