Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10055/08-С6 Дело о признании недействительным конкурса по продаже домовладений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, учитывая и то обстоятельство, что дома, проданные по конкурсу, были заселены жильцами, кроме того, учитывая основания заявленных исковых требований, суды не дали оценки тому обстоятельству, что медицинская академия не являлась участником конкурса, заявку на участие в конкурсе не подавала, ей не было отказано в участии в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10055/08-С6

Дело N А50-5010/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации Ленинского района г. Перми и Санникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008 по делу N А50-5010/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Санникова А.Г. - Палагушкин Е.В. (адвокат, доверенность от 06.02.2008);

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - медицинская академия) - Фишер Н.С. (доверенность от 10.04.2008), Жукотская Е.Ю. (доверенность от 10.07.2008 N 4725);

администрации Ленинского района г. Перми - Зеленков С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Медицинская академия обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ленинского района г. Перми о признании недействительным конкурса, проведенного 15.07.2004, по продаже домовладений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 87, лит. "С" и "Е" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санников А.Г.

Определением суда 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены. Конкурс, проведенный 15.07.2004 администрацией Ленинского района г. Перми по продаже домовладений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 87, лит. "С" и "Е", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Ленинского района г. Перми просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что медицинская академия не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Санников А.Г., являющийся победителем конкурса, не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Санников А.Г. просит указанные судебные акты отменить. Санников А.Г. указывает, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание конкурса. В связи с тем, что имущественные права и интересы истца оспариваемым конкурсом не затрагиваются, то нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания его недействительным. Заявитель указывает, что суды в нарушение ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор о правах и обязанностях лица, которое в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть Санников А.Г. как победитель конкурса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2004 администрацией Ленинского района г. Перми проведен конкурс по продаже домовладения по ул. Луначарского, 87, лит. "С" и "Е".

В соответствии с протоколом от 15.07.2004 N 29, утвержденным Главой администрации Ленинского района г. Перми, победителем конкурса признан Санников А.Г.

По результатам конкурса между администрацией Ленинского района г. Перми (продавец) и Санниковым А.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений от 30.07.2004 N 245-Ж/2004 и N 246-Ж/2004, согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить жилые дома с правом землепользования, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 87, лит. "С", "Е", при условии расселения жильцов.

До проведения конкурса на основании постановления администрации г. Перми от 30.08.1996 N 1649 земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, был предоставлен медицинской академии в бессрочное (постоянное) пользование под строящуюся 1 очередь учебного корпуса.

Право бессрочного (постоянного) пользования медицинской академии земельным участком подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24.08.1999, 28.06.2007.

Медицинская академия, полагая, что конкурс проведен администрацией с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав медицинской академии и ее законных интересов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав истца заинтересованным лицом в признании конкурса недействительным, удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из того, что конкурс проведен с нарушениями требований, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая конкурс недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суд разрешил спор о правах и обязанностях Санникова А.Г., которое в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в силу ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по исковым требованиям может быть принято лишь в отношении ответчиков по делу.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В нарушение вышеуказанной нормы права истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, учитывая и то обстоятельство, что дома, проданные по конкурсу Санникову А.Г., были заселены жильцами.

Кроме того, учитывая основания заявленных исковых требований, суды не дали оценки тому обстоятельству, что медицинская академия не являлась участником конкурса, заявку на участие в конкурсе не подавала, ей не было отказано в участии в конкурсе.

Следовательно, судами не установлено каким образом проведенным конкурсом затрагиваются права и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенных по результатам конкурса договоров.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить указанные обстоятельства дела, спор рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008 по делу N А50-5010/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.