Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10027/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку экономическая обоснованность произведенных расходов, реальность несения расходов по уплате процентов по кредитному договору и их размер документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10027/08-С3

Дело N А60-9154/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-9154/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Дульцев А.Г. (доверенность от 01.02.2008 N 66 Б 181317), Дульцева О.А. (доверенность от 24.06.2008 N 66 Б 442158);

инспекции - Большакова Н.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 7), Соснина Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2008 N 164 о привлечении- к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 17.03.2008 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда оставлено без изменения. Взыскано с инспекции в пользу предпринимателя 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов судов о правомерности включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, процентов, уплаченных по кредитному договору, и надлежащем подтверждении спорных расходов, а также о том, что денежные средства, поступившие предпринимателю от общества с ограниченной ответственностью "Бинифит" (далее - общество "Бинифит") и общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд"), являются суммами возвращенных заемных денежных средств и не подлежат включению в состав доходов предпринимателя. По мнению налогового органа, предпринимателем надлежащим образом документально не подтверждены расходы по уплате процентов за пользование кредитом и получение денежных средств по договорам займа. Кроме того, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суммах 20 000 руб. и 15 000 руб.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Предприниматель указывает на надлежащее подтверждение расходов по уплате процентов за пользование кредитом, а также факта передачи заемных средств обществам "Бинифит" и "Гранд" по договорам займа от 22.02.2005 и от 02.10.2006. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дульцева Александра Григорьевича в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе порядка исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, инспекцией составлен "акт от 29.12.2007 N 60 и вынесено решение от 17.03.2008 N 164 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 31 522 руб. 20 коп., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 157 761 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 20 264 руб. 91 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем дохода, учитываемого при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год на сумму 175 325 руб. дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, за 2006 год на сумму 876 386 руб. дохода, полученного от обществ "Бинифит" и "Гранд".

По мнению налогового органа, проценты, выплаченные по кредитному договору от 30.09.2004 N 123-м, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, поскольку документы, подтверждающие уплату процентов, в ходе проверки не представлялись, приобретенный на денежные средства в сумме 1 600 000 руб., полученные по указанному кредитному договору, детский оздоровительный лагерь "Гайдар" в проверяемый период не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в 2007 году. В связи с тем, что передача денежных средств предпринимателем обществам "Бинифит" и "Гранд" надлежащими документами не подтверждена, инспекция считает, что средства, перечисленные на счет предпринимателя данными обществами, получены безвозмездно, являются внереализационными доходами налогоплательщика и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из недоказанности налоговым органом оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, экономической оправданности произведенных предпринимателем расходов и наличия надлежащего документального подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций по договорам кредита и займов, а также размера расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из п. 1, 2 ст. 346.16 Кодекса следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи, которые принимаются при условии их соответствия критериям, перечисленнымным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 346.16 Кодекса к числу таких расходов отнесены проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса в отношении осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли. В качестве объекта налогообложениям им избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 2 п. 1 ст. 346.14 Кодекса).

В ходе проведения налоговой проверки предпринимателем не представлены первичные документы за 2005-2006 гг., истребованные инспекцией. В пояснение данных обстоятельств налогоплательщиком заявлено, что 12.11.2007 из автомобиля совершена кража всех бухгалтерских документов, перевозимых для представления аудитору, что также подтверждается постановлением Управления внутренних дел по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения бухгалтерских документов. На момент завершения налоговой проверки утраченные бухгалтерские документы в полном объеме не восстановлены.

В результате проведения проверки налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком в 2005 году доходов на сумму 175 325 руб., что послужило основанием для начисления налога в сумме 26 303 руб.

Не оспаривая выводы инспекции о занижении дохода, предприниматель в ходе проверки заявил о занижении расходов на сумму 205 137 руб. 17 коп., превышающую размер заниженных доходов. Из представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что расходы предпринимателя составили 571 174 руб., согласно книге учета доходов и расходов предпринимателем понесены расходы в сумме 776 311 руб. 31 коп., в том числе 205 137 руб. 17 коп. процентов, уплаченных банку по кредитному договору от 30.09.2004 N 123-м.

Согласно данному кредитному договору предпринимателем в филиале открытого акционерного общества "Уралпромстройбанк" получен кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение детского оздоровительного лагеря. На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2004 налогоплательщиком приобретен лагерь "Гайдар", расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 10 км автотрассы Екатеринбург-Серов, право собственности на который зарегистрировано в 2007 году.

При решении вопроса о возможности учета заявленных налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из требований, установленных ст. 346.16, 346.17 Кодекса, а также из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы, которые возможно признать экономически обоснованными, или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что детский оздоровительный лагерь "Гайдар" приобретен для использования в производственной деятельности, мероприятия по подготовке документов для государственной регистрации права на недвижимое имущество, оформление прав на земельный участок заняли определенное время.

Учитывая, что экономическая обоснованность произведенных расходов оценивается налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, а также из того, что реальность несения расходов по уплате процентов по кредитному договору и их размер подтверждены документально, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в указанной части.

Доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 131 458 руб. произведено на основании выводов о занижении налоговой базы в связи с невключением в доходы сумм, полученных от обществ "Бинифит" и "Гранд".

Согласно ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) .передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору займа от 22.02.2005 предпринимателем предоставлен обществу "Бинифит" беспроцентный заем в сумме 20 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005. В обоснование заявленных возражений к акту налоговой проверки налогоплательщик представил иную редакцию договора займа от 22.02.2005, в соответствии с которой сумма займа составляет 800 000 руб. В подтверждение получения денежных средств представлены акт получения денежных средств, подписанный от имени названного общества Орнатовым В.В. на основании доверенности, и объяснения Орнатова В.В. о получении указанным обществом в феврале 2005 года денежных средств по договору займа.

Согласно договору займа от 02.10.2006 предпринимателем предоставлен беспроцентный заем обществу "Гранд" в сумме 100 000 руб. со сроком возврата займа до 02.10.2007. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2006 к данному договору сумма займа увеличена до 267 000 руб. Передача денежных средств предпринимателем обществу "Гранд" подтверждена приходным кассовым ордером от 02.11.2006 N 51.

Из выписки банка, формируемой на основании первичных платежных документов, следует, что общества "Бинифит" и "Гранд" возвратили предпринимателю денежные средства в суммах 800 000 руб. и 267 000 руб. соответственно во исполнение обязательств по указанным выше договорам займа.

Поскольку денежные средства в суммах 800 000 руб. и 267 000 руб. действительно были переданы предпринимателем обществам "Бинифит" и "Гранд", а в дальнейшем возвращены, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись заемщиками по иным основаниям, в материалы дела не представлено, по договорам предоставлялся беспроцентный заем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются, возражения относительно взыскания судебных расходов инспекцией не приводятся.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предпринимателем в подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2008 N 247/100/08, счет от 12.12.2008 N 383/120/08 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 15.12.2008 N 126 на сумму 10 000 руб.

Инспекцией не заявлены возражения относительно того, что заявленные предпринимателем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности.

Кассационный суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненных работ как разумные и экономически обоснованные, считает подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу N А60-9154/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе и в пользу индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.