Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10164/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль исходя из правомерности списания обществом в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности, поскольку срок исковой давности для взыскания указанного долга истек, спорная дебиторская задолженность являлась нереальной для взыскания, право налогоплательщика на ее включение в состав безнадежных долгов документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10164/08-С3

Дело N А07-9935/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-9935/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 10-04 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 178 862 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 35 772 руб. 56 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в сумме 191 765 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 38 353 руб. 26 коп. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 70 429 руб. 54 коп., в части доначисления земельного налога за земельные участки, используемые под коллективные сады в районе "ГПЗ" и "Ручеек" в районе с. Серафимовский за 2005 г. в сумме 3 707 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 741 руб. 04 коп., за 2006 г. в сумме 1 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 203 руб. 02 коп., за 2007 г. в сумме 1016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 203 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 13 858 руб. 07 коп. Общество также заявило об уменьшении размера штрафа с 28 787 руб. 05 коп. по земельному налогу до размера налога 20 165 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 (резолютивная часть объявлена 07.10.2008) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 178 862 руб. 79 коп., НДС за 2005 г. в сумме 191 765 руб. 03 коп., земельного налога в сумме 5739 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу в части штрафа в размере 4 589 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части земельного налога и НДС, неправильное применение судом норм материального права в части налога на прибыль.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 31.10.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 23.05.2008 N 09/04, на основании которого с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 10-04 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги, соответствующие пени.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 178 862 руб. 79 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном отражении обществом в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности Администрации г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан, безнадежность взыскания которой не подтверждена документально. В решении инспекции указано, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Администрации г. Туймазы и Туймазинского района в сумме 728 594 руб. 97 коп. уничтожены в связи с истечением срока хранения по акту списания документов.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на произведенные расходы.

Согласно ст. 252 Кодекса расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам в силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы по образованию списанной дебиторской задолженности, установил, что общество создано путем реорганизации в результате разделения ООО "Стройкомплекс" в 2000 г. По разделительному балансу от 09.02.2000 от ООО "Строкомплекс" обществу передана дебиторская задолженность в сумме 26 667 руб., в том числе, дебиторская задолженность Администрации г. Туймазы и Туймазинского района РБ в сумме 1 615 276 руб. 54 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 01.01.2006, акту сверки между обществом и Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района РБ от 01.12.2003г. за Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района РБ перед обществом числилась дебиторская задолженность в сумме 930 603 руб. 97 коп. Указанная дебиторская задолженность образовалась в 1997 - 1999 гг. в связи с неоплатой Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района РБ работ, выполненных правопредшественником общества, что подтверждается представленными обществом актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март, июль, август, октябрь 1997 г., май, июнь, август 1998 г., ноябрь 1999 г., составленных заказчиком (Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района РБ) и подрядчиком (правопредшественником общества).

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. указанная дебиторская задолженность отнесена обществом в состав внереализационных расходов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания дебиторская задолженность в сумме 728 594 руб. 97 коп. истек, в 2006 г. указанная дебиторская задолженность являлась нереальной для взыскания, т.е. безнадежным долгом. Право общества на включение этой дебиторской задолженности в состав безнадежных долгов, и правомерность отнесения ее к внереализационным расходам за 2006 г. подтверждено документами, представленными в суд и исследованными в судебном заседании. Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуты данные указанных документов. Непредставление этих документов в ходе налоговой проверки не лишает общество права подтвердить свои права в суде.

При таких обстоятельствах списание обществом в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности Администрации г. Туймазы и Туймазинского района РБ в сумме 728 594 руб. 97 коп. обоснованно признано судом правомерным, соответствующим ст. 247, 252, 265, 266 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также сделан вывод о том, что в нарушение п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательства о налогах и сборах" и п. 10 ст. 167 Кодекса обществом не начислен и не уплачен НДС за 2005 г. в размере 191 765 руб. 30 коп. со стоимости выполненных до 31.12.2004 строительно-монтажных работ для собственного потребления по принятым на учет и введенным к эксплуатацию объектам: газопроводу - с суммы 624 369 руб. 34 коп. и компрессорной - с суммы 440 993 руб. 36 коп.

Общество оспорило решение инспекции в данной части, ссылаясь на то, что указанные объекты не введены в эксплуатацию, не приняты на учет как основные средства, по ним не начисляется амортизация. По мнению общества, акты приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта комиссией в составе только представителей ООО "Железобетон" не подтверждает ввод в эксплуатацию данных объектов и не является основанием для постановки на учет в качестве основных средств на счет "01". При отсутствии актов приемки и ввода в эксплуатацию компрессорной и газопровода государственной комиссией с участием представителей надзорных и других соответствующих органов общество не могло ввести их в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя их всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В силу п. 10 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях гл. 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

По п. 47 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (в редакции от 11.03.2004), действующих в проверяемом периоде, в соответствии с п. 10 ст. 167 Кодекса исчисление налога по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления с 1 января 2001 года, производится по мере принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта. Следует учитывать, что с момента введения в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ в целях налогообложения дата принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством, определяется с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса.

Согласно указанной норме начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из изложенных норм следует, что начисление налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления осуществляет после постановки на учет объекта строительства, то есть в месяце, начиная с которого начисляется амортизация по объекту.

Налоговый орган исходил из того, что общество ввело в эксплуатацию недвижимое имущество. Доказательствами данного факта инспекция считала акт о приеме-передаче здания (сооружения) (компрессорной) N 001239 от 30.12.2005г. и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (газопровода) приемочной комиссией от 25.03.2005г. N 000032, бухгалтерскую справку за декабрь 2005г. о том, что в 2005г. были закончены строительно-монтажные работы по газопроводу в марте 2005г. и компрессорному цеху в декабре 2005г. Кроме того, по мнению инспекции, эксплуатация объекта (газопровода) подтверждается договорами поставки газа N 4-1582 от 15.12.2004г. на 2005г., 2006г. и N 4-1582 от 18.12.2006г. на 2007г., заключенных между ООО "Башкиргаз", ОАО "Газсервис" и общества, а эксплуатация компрессорной подтверждается договором поставки электроэнергии N 78 от 14.04.2004г. на 2005-2007гг., заключенного между Башкирским ОАО энергетики и электрификации "Башкирэнерго" и обществом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что газопровод и компрессорная не приняты на учет как объекты, завершенные капитальным строительством; ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов не подтвержден необходимыми документами, фактически объекты не эксплуатируются.

Суд указал, что акты, на которые ссылается инспекция, являются внутренними документами заявителя, не подписаны представителями соответствующих контролирующих органов, отсутствуют разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Договоры поставки газа, электроэнергии, приказы о приеме на работу машинистов компрессорных установок не признаны судом достаточными доказательствами ввода объектов в эксплуатацию и их фактического использования, поскольку у общества помимо указанных объектов имеются другие объекты, потребляющие газ и электроэнергию, компрессоры в цехах, которые обслуживаются машинистами компрессорных установок. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией также выявлена неуплата обществом земельного налога в сумме 25 904 руб., в том числе, за 2005 г. - в сумме 7156 руб., за 2006 г. - в сумме 9374 руб. и за 2007 г. - в сумме 9374 руб. по земельным участкам, занятым общежитиями в микрорайоне "Молодежный", 24 и по ул. Островского, 55, базой отдыха с. Кандры-Кутуй Туймазинского района РБ, коллективными садами на территории Туймазинского района РБ в районе ГПЗ и "Ручеек" в районе с. Серафимовский.

Инспекция исходила из того, что общество является собственником земельных участков, занятых коллективными садами на территории Туймазинского района РБ. В подтверждение этого инспекция ссылалась на решение Исполкома Туймазинского райсовета от 20.12.1988 о выделении заводу железобетонных изделий земельного участка площадью 4,0 га для коллективного садоводства и огородничества на землепользовании колхоза им. Нуриманова (сады в районе "ГПЗ") и решение исполкома Туймазинского райсовета от 26.09.1980 о выделении Туймазинскому заводу железобетонных изделий 4 га земли под коллективное садоводство рабочих и служащих (сады в районе с. Серафимовский).

Общество оспорило доначисление инспекцией земельного налога в части, касающейся земельных участков, занятых коллективными садами, начисление соответствующих пеней и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Статья 15 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Судом установлено, что общество не является собственником спорных земельных участков либо лицом, владеющим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд признал, что решения исполкома о выделении обществу земельных участков не являются документами, удостоверяющими право собственности (бессрочного пользования). Данный вывод соответствует ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Инспекцией не представлены документы, удостоверяющие право собственности или пользования указанными земельными участками.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу земельного налога по земельным участкам, занятым коллективными садами, в сумме 5739 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 3707 руб., за 2006 г. в сумме 1016 руб., за 2007 г. в сумме 1016 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на положениях ст. 388 Кодекса, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-9935/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.