Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10157/08-С3 Суд пришел к выводу, что применение спорной налоговой ставки по земельному налогу от кадастровой стоимости земельного участка является обоснованным, поскольку в проверяемом периоде на спорном участке отсутствовали капитальные строения, административно-управленческие здания и помещения, что не оспаривается инспекцией и подтверждается договором аренды земельного участка, заключенного с обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10157/08-С3

Дело N А60-14776/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-14776/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2008 N 12459848/2476 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 (резолютивная часть от 27.08.2008) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным за исключением п. 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 03 002:0011, площадью 16 739 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58, отнесенный к землям общественно-деловой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ от 19.05.2006 N 238 715. Согласно выписке из государственного земельного кадастра по состоянию на 27 марта 2007 г. назначение указанного земельного участка: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей). При исчислении земельного налога общество применяло ставку 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из того что указанный вид использования не указан в решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3.

Инспекцией в период с 22.01.2008 по 28.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2007 г., в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом при исчислении земельного налога ставки налога 0,6% вместо установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 ставки 1,2% по земельным участкам, занятым административно-управленческими зданиями и помещениями, что повлекло занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 6 месяцев 2007 г., на 292 201 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.02.2008 N 12101472/2437, протокол рассмотрения материалов проверки от 09.04.2008, вынесено решение от 09.04.2008 N 12459848/2476 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен земельный налог за 6 месяцев 2007 г. в сумме 292 201 руб., начислены пени в сумме 15 793 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 ст. 394 Кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Для исчисления земельного налога за 2007 г. на территории г. Екатеринбурга применялись ставки налога, утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".

Согласно п. 4 указанного решения ставка 1,2% установлена за земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления). Следовательно, применение указанной ставки обусловлено наличием на земельном участке административных зданий или объектов, где находятся административные помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 Приложения 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург"

Судами установлено, что в проверяемом периоде на спорном земельном участке отсутствовали капитальные строения, административно-управленческие здания и помещения, что не оспаривается инспекцией и подтверждается договором аренды земельного участка от 11.12.2006 N 06-3, заключенного обществом (арендодатель) с закрытым акционерным обществом "АО N Авто Ленд" (арендатор).

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении земельного налога за 6 месяцев 2007 г. обществом обоснованно применена ставка 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная п. 6 приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", для исчисления налога за прочие земельные участки.

При таких обстоятельствах также обоснованным является вывод судов о нарушении инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судами недействительным.

Довод инспекции о том, что допустимость использования участка для размещения административных зданий приравнивается к фактическому размещению судом кассационной инстанции отклоняется. Содержание решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 не дает оснований для такого толкования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-14776/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.