Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10099/08-С3 Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление в необходимый срок сообщения об открытии расчетного счета, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения акта о выявленном правонарушении, то есть ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения данного акта и представить объяснения по существу выявленного инспекцией правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10099/08-С3

Дело N А50-9593/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 по делу N А50-9593/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Половников Михаил Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2008 N 407.

Решением суда от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: инспекцией 20.03.2008 в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.03.2008 N 16-04/19098 о вызове его для дачи пояснений в пятидневный срок по выявленному факту налогового правонарушения; указанным письмом налогоплательщику предлагалось также явиться 07.04.2008 в инспекцию для получения акта проверки; неисполнение предпринимателем указанного уведомления послужило основанием для составления инспекцией акта от 07.04.2008 N 363 об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговом правонарушении; данный акт составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и направлен предпринимателю почтой 14.04.2008, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07.04.2008 N 16-04/633; названным письмом налогоплательщик извещен о рассмотрении акта проверки 14.05.2007 по адресу налогового органа; по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов, инспекцией принято решение от 22.05.2008 N 407 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 118 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением предпринимателем в семидневный срок сообщения об открытии расчетного счета в Березниковском отделении N 8405 Западно-Уральского банка Сберегательного Банка Российской Федерации инспекцией составлен акт от 07.04.2008 N 363 и принято решение от 22.05.2008 N 407 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Налогоплательщик полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 7-дневный срок.

Статьей 118 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчетный счет N 40802810949030011205 открыт предпринимателем в Березниковском отделении N 8405 Западно-Уральского банка Сберегательного Банка Российской Федерации 11.02.2008. Срок представления в налоговый орган информации об открытии банковского счета истек 20.02.2008. Сообщение об открытии счета представлено предпринимателем в налоговый орган 21.02.2008. С учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 101.4 Кодекса акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В силу п. 12 ст. 101.4 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судом установлено, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения акта от 07.04.2008 N 363, то есть ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения данного акта и представить объяснения по существу выявленного инспекцией правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта от 07.04.2008 N 363 и наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 по делу N А50-9593/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.