Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10203/08-С3 Суд признал недействительным уведомление инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" и, заключив договор доверительного управления имуществом, общество обязано в силу императивного требования закона применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в праве изменить объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10203/08-С3

Дело N А50-13916/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-13916/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Пром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 11.08.2008 N 2534 о невозможности применения с 01.07.2007 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением суда от 29.10.2008 (резолютивная часть от 27.10.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, общество с 28.09.2005 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". В связи с заключением договора доверительного управления имуществом с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" от 05.09.2007 N 01-Тр и изменением объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по УСН за 9 месяцев 2007 года, 2007 год и I квартал 2008 года.

Уведомлением от 11.08.2008 N 2534 инспекция известила общество о невозможности применения с 01.07.2007 УСН в связи с утратой права на ее применение.

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что у общества, ставшего участником договора доверительного управления имуществом, в силу императивной нормы, установленной п. 3 ст. 346.14 Кодекса, отсутствовало право выбора объекта налогообложения. Оспариваемое уведомление инспекции незаконно возлагает на общество обязанность применять с 01.07.2007 общую систему налогообложения, что приведет к необоснованному увеличению налогового бремени.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком, и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения УСН.

На основании ст. 346.14 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 названной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения УСН.

В силу п. 3 ст. 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество с 28.09.2005 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". Заключив 05.09.2007 договор доверительного управления имуществом, общество обязано в силу императивного требования закона применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в праве изменить объект налогообложения.

Довод инспекции о невозможности изменения объекта налогообложения со ссылкой на п. 2 ст. 346.14 Кодекса отклоняется, поскольку исходя из буквального содержания указанной статьи следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта, а в рассматриваемом случае право выбора объекта у общества отсутствует.

Довод инспекции о внесении Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменения в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" изменений в перечень оснований для прекращения применения УСН судом также отклоняется, поскольку названный Закон вступил в силу с 01.01.2008 и его требования на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-13916/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.